РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгина С. В. к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бердюгин С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДАТА в 14-30 час напротив <адрес>, ФИО9 управляя автомобилем <> принадлежащим по праву собственности ФИО11, в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на крупно-рогатый скот, сбив две коровы, одна из которых принадлежит ему по праву собственности. В результате наезда гибель принадлежащей ему коровы наступила на месте. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 по договору ОСАГО застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис ТТТ №. ДАТА в Саяногорское представительство (филиал) страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» им подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов установленных Правилами обязательного страхования. 02.10.2024 страховщик не обоснованно отказал в добровольном порядке удовлетворить его требования о выплате страхового возмещения. ДАТА в Саяногорское представительство (филиал) страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» им подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права и исполнении обязательства. ДАТА в страховой выплате отказано. ДАТА для урегулирования спора со страховщиком им в службу финансового уполномоченного направлено обращение. Решением финансового уполномоченного от ДАТА № <> во взыскании страхового возмещения и убытков отказано. Согласно экспертному заключению №С от ДАТА, рыночная стоимость коровы составляет 64 000 руб. В связи с причиненным ему ущербом он был вынуждена понести следующие расходы: стоимость услуг по оценки коровы - 2500 руб.; стоимость утилизации коровы - 6 000 руб.; расходы по госпошлине 4000 руб. Просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Бердюгин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО12, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.
Представитель ответчик АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что у ответчика не возникло правовых оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения, поскольку истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению страховщику документов, необходимых для выплаты.
Определением Саяногорского городского суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением Саяногорского городского суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11
В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явилась, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Бердюгина С.В. по доверенности ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в 14 час. 30 мин. напротив <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем <>, государственный регистрационный номер <>, принадлежащим по праву собственности ФИО11, в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», совершил наезд на крупно рогатый скот, сбив корову истца (л.д. 43-55).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом ТТТ № от ДАТА (л.д. 70 обратная сторона).
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страхового возмещения при причинении материального ущерба составляет 400 000 руб.
Бердюгин С.В., заявляя исковые требования, фактически просит взыскать в свою пользу сумму причиненного в результате гибели животного ущерба в размере 72 500 руб. (64 000 руб. - стоимость коровы, 2 500 руб. - услуги по оценке, 6 000 руб. -стоимость утилизации коровы), что не превышает размер страховой выплаты по договору ОСАГО.
Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.
Таким образом, по настоящему делу АО «Боровицкое страховое общество» является надлежащим ответчиком, поскольку исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Смерть животного подтверждается актом вскрытия от ДАТА (л.д.13-14) и справкой об уточнении акта вскрытия от ДАТА (л.д. 15).
Согласно экспертному заключению №С от ДАТА, рыночная стоимость коровы составляет 64 000 руб. (л.д. 3-7).
В связи с причиненным истцу ущербом, истцом понесены расходы по оценки коровы в размере 2500 руб. (л.д. 12) и утилизации коровы в размере 6 000 руб. (л.д. 16).
ДАТА истец Бердюгин С.В. обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21-22).
ДАТА ответчик уведомил истца о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, документы, подтверждающие полномочия лица, которым заверены копии паспорта истца и доверенности, выданной представителю истца (л.д. 23).
ДАТА истец Бердюгин С.В. вновь обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, документы, удостоверяющие личность потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а так же копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждающие факт наступления страхового случая, истцом не представлено (л.д. 24).
ДАТА ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащие сведения о повреждении (гибели) коровы, принадлежащей истцу, подтверждающие факт наступления страхового случая, документы, подтверждающие полномочия лица, которым заверены копии паспорта истца и доверенности, выданной представителю истца (л.д. 25).
ДАТА истец Бердюгин С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 000 руб., расходов по оценке коровы в размере 2500 руб. и утилизации коровы в размере 6 000 руб. (л.д. 26).
Решением финансового уполномоченного № <> от ДАТА в удовлетворении требований Бердюгина С.В. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходов на утилизацию животного в размере 6 000 руб. отказано в связи с непредставлением истцом Бердюгиным С.В. в Финансовую организацию полного комплекта документов для осуществления страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д. 27-32).
В соответствии с п.п. 3.10, 4.13 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к заявлению о выплате страхового возмещения должны быть приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что справка ДАТА, выданная заведующей Сизинским ветеринарным пунктом (л.д. 15), подтверждает право собственности Бердюгина С.В. на корову мышастой масти, инв. №, которая указана в акте вскрытия от ДАТА (л.д. 13-14), так как предоставленный истцом ветеринарный паспорт коровы №, где имеются сведения о принадлежности ФИО6 коровы мышастой масти, с тавро №, дата регистрации ДАТА № (л.д. 17-18).
Суд не принимает доводы представителя ответчика, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДАТА и в приложении к определению не содержится информация о повреждение (гибели) коровы принадлежащей Бердюгину С.В. и данное определение не подтверждает страховой случай.
Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДАТА указана дата ДТП, время ДТП-14.30 час., участник ДТП, ФИО9, события ДТП, где определенно указано, что ФИО9, управляя автомобилем Honda Dovani, регистрационный номер <>, в <>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на крупно рогатый скот, сбив две коровы (л.д. 44).
Из данного определения усматривается, что речь идет именно о ДТП, в результате которого погибла корова истца.
Время наступления смерти коровы, указанное в акте вскрытия (11-00 часов) действительно не соответствует времени ДТП, при этом суд учитывает справку ветеринарного пункта от ДАТА, где указано, что владельцем коровы является Бердюгин С.В. Исходя из наружного осмотра и патологоанатомического исследования, смерть животного наступила в пределах 2-3 часов до начала вскрытия. С учетом того, что вскрытие производилось с 14:30 час., время смерти коровы совпадает со временем дорожно-транспортного происшествия (14:30).
Суд считает несостоятельными доводы ответчика, указанные в отказе в выплате страхового возмещения, о непризнании заверенными паспорта потерпевшей и доверенности представителя.
Из доверенности представителя истца Бердюгина С.В. ФИО12 следует, что она удостоверена руководителем Сизинского территориального подразделения ФИО7 (л.д. 144). При этом постановлением главы <> № от ДАТА на руководителя <> ФИО7 возложены обязанности по совершению нотариальных действий, в числе которых удостоверение доверенностей (л.д. 145).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права Бердюгина С.В., выразившееся в отказе выплаты ему страхового возмещения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.
Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
По делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение ущерба и его размер, причинение ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего.
Как указано ранее, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО10 признана виновной по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за оставление на дороге животных без надзора и подвергнута штрафу в размере 800 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 47).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО10 предпринимались должные меры к нахождению животного в специально отведенном месте для выпаса, либо под контролем человека (пастуха), могущего препятствовать бесконтрольному нахождению животного на проезжей части.
Согласно экспертному заключению №С от ДАТА, рыночная стоимость КРС (коровы) составляет 64 000 руб. (л.д. 4).
В действиях ФИО9 суд усматривает нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО10 должна была руководствоваться частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения российской Федерации, и как собственник коровы, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили бесконтрольное нахождение домашнего животного на проезжей части, приведшее к автоаварии.
При изложенных обстоятельствах суд полагает установить степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: ФИО9 - 80 %, ФИО10 - 20 %.
Так, с учетом вины ФИО9 80 %, страховое возмещение составляет 58 000 руб. (64 000 руб. + 6 000 руб. + 2 500 руб.= 72500 руб. х 80%).
В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДАТА при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, присужденной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку Бердюгин С.В. в досудебном порядке обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 29 200 руб. (58 000 руб.:2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца Бердюгина С.В. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом частично удовлетворен иск Бердюгина С.В. к АО «Боровицкое страховое общество».
Интересы истца Бердюгина С.В. при рассмотрении дела представлял ФИО2 И.А. по доверенности от ДАТА (л.д. 144).
Суд учитывает, что Бердюгин С.В. не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя.
В подтверждение понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя представлен договор <> о возмездном оказании услуг от ДАТА, по условиям которого Бердюгин С.В. (клиент) получает, а ФИО2 И.А. (исполнитель) принимает обязательство оказать клиенту юридическую помощь о взыскании ущерба, причиненного ДАТА в связи с гибелью коровы в результате дорожно-транспортного происшествия (п.1); клиент обязуется оплатить услуги по цена и в срок согласованный сторонами в соответствии с настоящим договором ( п.п. 2.1); стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 руб. (п.4) (л.д. 166).
Оплата истцом услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается распиской от ДАТА (л.д. 167).
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание подготовку представителем искового заявления (л.д. 1-2), участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д. 147), в судебном заседании ДАТА, в настоящем судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, результат рассмотрения - частичное удовлетворение требований с учетом применения, отсутствие возражений со стороны ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бердюгина С. В. (<>) к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» <>) о взыскания страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Бердюгина С. В. убытки в сумме 58 000 руб., штраф в сумме 29 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 111 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2026.
Решение в окончательной форме составлено 06.07.2026.