ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 июня 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Обоянской Л. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», истец) обратилось в суд с иском к Обоянской Л. А. (далее по тексту – Обоянская Л.А., ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ООО МФК «Джой Мани» и Обоянской Л.А. был заключен договор потребительского займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты от ДАТА, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. При заполнении заявки на получение потребительского займа в сумме 27 500 руб. сроком на 30 дней заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления дополнительных услуг, размещенными на официальном сайте Компании, их стоимостью и с правом отказа от оказания дополнительных услуг. Выдача займа осуществлялась через ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику от ДАТА. Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом, 0,05% за каждый день пользования займом, со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. ДАТА между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме. Общая сумма задолженности по договору займа № за период от ДАТА по ДАТА с учетом оплат составляет 60 750,00 руб. Принятые обязательства заемщиком не выполняются. Просит взыскать с Обоянской Л.А. задолженность по договору займа № от ДАТА за период от ДАТА по ДАТА в размере 60 750,00 руб., оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 358,68 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 3, 74).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Обоянской Л.А.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Руководствуясь статьёй 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации, или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из материалов дела следует, что на основании заявления на предоставление потребительского займа от ДАТА между ООО ПКО «Джой Мани» и ответчиком Обоянской Л.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Джой Мани» в сети Интернет, заключен договор займа № на сумму 27 500 руб. под 292,00% годовых или 0,05% в день, сроком на 30 дней (л.д. 30).
Для получения вышеуказанного займа Обоянской Л.А. было подано заявление через сайт микрокредитной организации после создания заемщиком учетной записи с указанием паспортных данных и иной необходимой информации (л.д. 20).
Одновременно при подаче заявления Обоянская Л.А. подтвердила предоставление полной и достоверной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о её правах и обязанностях, связанных получением и возвратом микрозайма и процентах за его пользование (л.д. 20).
Обоянская Л.А. своей электронной подписью посредством введения смс-кода, направленного на номер телефона, с которого происходила регистрация, являющейся аналогом собственноручной подписи, удостоверила согласие на получение займа в заявленной ею сумме на условиях, изложенных в договоре.
В соответствии с условиями договора и Положением Банка России от ДАТА №-П (ред. от ДАТА) «О правилах осуществления перевода денежных средств», заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты 220220******7730, в размере 27 500 руб. за вычетом суммы 2 500 руб. за дополнительную услугу страхования, произведена выдача займа на банковскую карту, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от ДАТА (л.д. 21).
Принадлежность банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк», Обоянской Л.А. и совершение ДАТА транзакции на сумму 27 500,00 руб. в виде зачисления денежных средств подтверждена информацией ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д. 22).
Таким образом, кредитором исполнены обязательства по договору, заключенному сторонами, в то время как обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
Из материалов дела также следует, что ДАТА между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор №-ЦДУ возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 12-15), на основании которого права требования по договору займа № от ДАТА, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Об уступке права требования истец ДАТА уведомил ответчика (л.д. 18).
Заключение Обоянской Л.А. ДАТА договора займа № на сумму 27 500 руб. и предоставление суммы займа в размере 27 500 руб. за вычетом суммы 2 500 руб. за дополнительную услугу страхования, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе историей операций на карте ПАО «Сбербанк», так же в материалы дела представлен договор микрозайма, и иные документы, подписанные заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.
Заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кода соответствует требованиям закона и подтверждает возникновение заемных отношений между сторонами.
Суд учитывает также положения, содержащиеся в пункте 24 статья 5 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которыми по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Учитывая размер начисленных процентов 35 530,00 руб., не превышающих полуторакратного размера суммы предоставленного займа из расчета: 27 500 руб. х 1,5 = 41 250 руб., суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму основного долга в размере 25 220 руб., возврат которой ответчиком не произведен, процентов в размере 35 530 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 60 750 руб. (25 220 руб. + 35 530 руб.).
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (л.д. 6), которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обращаясь с иском, истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления в размере 358,68 рублей (л.д. 3).
Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ приложением к иску им подтверждены названного рода расходы только по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика в размере 124,44 руб. (л.д. 7), что исключает основания для взыскания судебных расходов на почтовые отправления в размере 234,24 (358,68-124,44) руб.
Таким образом, требования истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика Обоянской Л.А. задолженности в размере 60 750 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 124,44 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) к Обоянской Л. А. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Обоянской Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДАТА в размере 60 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 124 рублей 44 копеек, всего взыскать 64 874 рубля 44 копейки.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Саяногорский городской суд Республики Хакасия заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано истцом в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.06.2026