РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Потапенкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неисполнение денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее по тексту – АО «Боровицкое страховое общество», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Потапенкову А. В. (далее по тексту – Потапенков А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неисполнение денежного обязательства, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между Обществом и А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) при управлении транспортным средством марки <>, собственником автомобиля является А.Р. В дальнейшем на указанное транспортное средство получен государственный регистрационный знак <>. В договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан А.В. ДАТА в 16 час. 10 мин. на 1 км 990 м автодороги <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося под управлением А.В. транспортного средства <>, принадлежащего А.Р., с прицепом <>, принадлежащим А.В., и транспортного средства, находящегося под управлением Потапенкова А.В. и ему же принадлежащего, <>. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД оба водителя были признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения и привлечены к административной ответственности. Решением врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РХ от ДАТА, а затем и решением <> от ДАТА вынесенное в отношении ответчика постановление об административном правонарушении было отменено. Таким образом, с учетом отмены указанного постановления виновным в совершении ДТП был признан А.В. ДАТА ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. ДАТА истец в пределах страховой суммы выплатил Потапенкову А.В. страховое возмещение в размере 328300 руб. Решением <> от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, по делу № исковые требования А.В. и А.Р. были удовлетворены. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДАТА ДТП, степень вины была определена как 100%. Таким образом, потерпевшим в ДТП является не ответчик, а А.Р., произведенная ответчику страховая выплата, обусловленная наступлением гражданской ответственности водителя А.В. была произведена Потапенкову А.В. необоснованно. Истец ДАТА направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена Потапенковым А.В. без ответа. Просит взыскать с ответчика 328 300 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными по статье 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10708 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.
Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4).
Позиция истца поддержана его представителем в отзыве на возражения ответчика (л.д. 103-104).
Ответчик Потапенков А.В. и его представитель С.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Поступившие до судебного заседания от представителя истца С.О. возражения и объяснения на отзыв истца приобщены в материалы дела (л.д. 90-92, 109-114), просил в удовлетворении иска отказать.
Направленное в адрес третьих лиц А.В. и А.Р. извещение о месте и времени рассмотрения дела по истечении срока хранения возвращено в адрес суда.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя, а также третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В порядке пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В свою очередь, согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ЗАКОН об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.Из указанных разъяснений следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при условии, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.
Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия устанавливают наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Рассматривая документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна выявить основания для наступления гражданской ответственности застрахованного лица, что будет являться основанием для признания события страховым случаем.
Страховые организации, с целью исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязательств по рассмотрению заявлений потерпевших, обязаны давать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в документах по делу об административном правонарушении из которых может устанавливаться наличие в действиях кого-либо из водителей вины в причинении вреда, а также иных элементов состава гражданско-правовой ответственности.
К такому выводу суд приходит как в силу вышеприведённых законоположений и разъяснений высшего судебного органа, так и сформированных позиций суда кассационной инстанции о том, что страховая организация, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, рассматривая представленные документы и признавая произошедшее событие страховым случаем выплату страхового возмещения производит добровольно, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение (определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА № и др.).
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДАТА в 16 час. 10 мин. на 1 км 990 м автодороги <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося под управлением А.В. транспортного средства <>, принадлежащего А.Р., с прицепом <>, принадлежащим А.В., и транспортного средства, находящегося под управлением Потапенкова А.В. и ему же принадлежащего, <>.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <> от ДАТА А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д.10 оборотная сторона).
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <> от ДАТА Потапенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.10).
Решением <> постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <> от ДАТА о привлечении Потапенкова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.17-18).
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Потапенкова А.В. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя А.В. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис № ТТТ7035896997 (л.д. 9).
ДАТА Потапенков А.В. подал в АО «Боровицкое страховое общество» заявление о страховом событии и страховой выплате, приложил к нему постановление по делу об административном правонарушении, справку-сведения о ДТП от ДАТА, экспертное заключение ООО <> № от ДАТА (л.д. 39).
АО «Боровицкое страховое общество» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что следует из приложенного к иску экспертного заключения от ДАТА (л.д. 27-37).
Страховое возмещение в размере 328300 руб. перечислено ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 39).
Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы.
При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, материалов дела об административном правонарушении, постановления о признании А.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Заочным решением <> от ДАТА, вступившим в законную силу, исковые требования А.В., А.Р. к Потапенкову А.В. об определении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.
Определена степень вины Потапенкова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 час. 10 мин. ДАТА на 1 км 990 м автодороги <>, в размере 100%.
С Потапенкова А.В. в пользу А.Р. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 47488 рублей, судебные расходы в размере 6775 рублей, всего взыскано 54263 рубля.
С Потапенкова А.В. в пользу А.В. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 15996 рублей, судебные расходы в размере 3790 рублей, всего взыскано 19786 рублей.
Полагая, что заочным решением суда от ДАТА установлена степень вины Потапенкова А.В. в размере 100%, истец считает, что выплата обусловленная наступлением гражданской ответственности А.В. произведена незаконно.
Вместе с тему, из выше приведенных законоположений и разъяснений высшего судебного органа следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В настоящем деле, у страхователя не было сомнений при выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании имеющихся документов.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения к ответчику заявлены необоснованно.
Учитывая, что истец не доказал наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и соответственно оснований для возврата ранее перечисленного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное и исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, обращение Потапенкова А.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и его выплата осуществлены в рамках обязательства в силу заключенного договора страхования, при том, что Общество признало заявленное ответчиком событие страховым случаем, то есть при наличии правового основания, и, тем самым, не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также производного от основного требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10708 руб., почтовых расходов в размере 160 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН 1027700533145, ИНН 7714034590) к Потапенкову А. В. (<>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неисполнение денежного обязательства отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Резолютивная часть объявлена 16.07.2026
Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.07.2026