РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 июня 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Ситнер А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «ПКО «АйДи Коллект», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Ситнер А. А. (далее по тексту – Ситнер А.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДАТА между ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк) и Ситнер А.А. заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства по договору исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у него за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в сумме 58 238,84 руб. ДАТА Банк уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по вышеуказанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА в размере 58 238,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, будучи извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Ответчик Ситнер А.А. в судебное заседание также не явилась, согласно почтовому уведомлению о вручении заказного отправления извещена о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании по гражданскому делу, возражений на иск не направила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила (л.д. 44, 60 с оборота).
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк», которые своих представителей в судебное заседание не направили (л.д. 39, 60).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ПАО «МТС-Банк» и Ситнер А.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 35 000 рублей под 49,9 % годовых, на неопределенный срок.
В силу пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно в течение платежного периода с внесением суммы минимального платежа (л.д. 10).
В пункте 12 индивидуальных условий названного договора содержится положение об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде увеличения процентной ставки, штрафных санкций (л.д. 10 с оборота).
Как следует из отчета по задолженности по кредитному договору № по договору за период с ДАТА по ДАТА ответчику выдан кредит на сумму 35 000 рублей (л.д. 21), который ответчиком не погашен.
На основании договора от ДАТА ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «ПКО «АйДи Коллект» право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком (л.д. 28-29).
В выписке из Реестра передаваемых прав требований от ДАТА указан кредитный договор №, заключенный с Ситнер А.А. (л.д. 6).
О состоявшейся уступке прав требования ООО ПКО «АйДи Коллект» ДАТА уведомило ответчика Ситнер А.А. (л.д. 5)
Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДАТА, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных законоположений и разъяснений высшего судебного органа возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между Банком и Ситнер А.А., в пункте 13 содержит условие о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Ситнер АА. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета, усматривается, что задолженность Ситнер А.А. по вышеуказанному кредитному договору № за период с ДАТА по ДАТА чссоставляет 58 238,84 руб., из которой задолженность по основному долгу 34 984,59 руб., задолженность по процентам 20 721,25 руб., задолженность по комиссиям – 2 533,00 руб.
Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, он принимается судом за основу при определении суммы задолженности.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО ПКО «АйДи Коллект» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДАТА № (л.д. 4), от ДАТА № (л.д. 34).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Ситнер А.А. в пользу истца ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Ситнер А. А. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ситнер А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся с ДАТА по ДАТА, в размере 58 238 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 62 238 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.06.2026