РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Евстафьевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публич ного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к Бакланову С. М. о взыс кании задолженности по кредит ному дого вору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № (далее также - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Бакла нову С.М. о взыс кании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и Баклановым С.М. заключён кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 34,6% годовых на срок 34 месяца. Заёмщик обяза тельства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состо янию на ДАТА его задолженность перед Банком за период с ДАТА по ДАТА составляет 1 190 737,02 рубля, в том числе основной долг - 964 103,42 рубля, проценты - 207 401,24 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 8 028,86 рубля, неус тойка за просроченные проценты - 11 203,50 рубля. Просил взыскать с ответ чика образовавшуюся задолженность, судебные расходы по уплате государствен ной пошлины - 26 907,37 рубля.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Таркова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надле жащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Бакланов С.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении выразил несогласие с иском, указав, что кредитные обязательства оформлены под воздействием мошен нических действий неустановленных лиц (у/<адрес> СО по <адрес> горску от ДАТА) с использованием информационно-телекоммуникационной сети с нарушением ст. 5 Закона «О потребительском кредите» от ДАТА №353-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей», Закона «О банковской деятельности»; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказа тельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заём щик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего пара графа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, между Банком и Баклановым С.М. ДАТА заклю чён кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под 34,6% годо вых на 34 месяца (л.д.6-7,12-18).
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной под пи сью, со стороны заёмщика - посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что соответствует условиям договоров банковского обслуживания.
Судом установлено, что ДАТА Бакланов С.М. обратился в Банк с заяв ле нием на банковское обслу живание (л.д.23).
ДАТА Бакланов С.М. обратился в Банк с заяв ле нием на получение дебето вой карты «МИР» Золотая номер счёта карты № (л.д.22).
ДАТА Бакланов С.М. подключил услугу «Мобильный банк», ДАТА им выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» (л.д.2425).
ДАТА в 09:48 заёмщиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита; в 09:50 ему поступило сообщение с пред ложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения; пароль был введён клиентом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены им простой электронной подписью; в 09:51 Банком произведено зачисление кредита на указанный счёт в сумме 1 000 000 рублей (л.д.8-11).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односто ронний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт зачисления ответчику суммы кредита подтверждается справкой о её зачислении и ответчиком не оспарива ется.
Решением Абаканского городского Республики Хакасия от ДАТА, всту пившим в законную силу и имеющим на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязатель ный характер по настоящему делу для сторон и суда, отказано в удовлетворении исковых требований Бакла нова С.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании недей ствительными договоров по потребительским кредитам, в том числе договора № от ДАТА, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании выплаченных по кредитным обязательствам денежных средств. Указанный кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Бакла новым С.М. признан действительным и подлежащим исполнению (л.д.64-67).
В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займо давцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в разме рах и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребо вать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона ДАТА № «О банках и банков ской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на зало женное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая, что Баклановым С.М. обязательства по своевременной уплате сумм основного долга и процентов не исполняются, истец имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Согласно представленному Банком расчёту по состоянию на ДАТА (за период с ДАТА по ДАТА - определён Банком при подаче искового заявле ния) задолженность ответчика перед истцом составляет 1 190 737,02 рубля, в том числе основной долг - 964 103,42 рубля, проценты - 207 401,24 рубля, неустойка - 19 232,36 рубля (за просроченный основной долг - 8 028,86 рубля, за просроченные проценты - 11 203,50 рубля).
Данный расчёт подтверждён документально, проверен судом, основан на законе и соответствует договору, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, оснований не доверять ему не имеется.
Расчёт неустойки произведён истцом с учётом количества дней просрочки, размера несвоевременно уплаченных сумм основного долга и процентов за пользо вание денежными средствами, размера пени от просроченных исполнением сумм основного долга и начисленных срочных процентов за каждый день просрочки.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитных обяза тельств, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, хода тайств о его снижении не поступало, в связи с чем оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
До настоящего времени задолженность не погашена. Доказа тельств того, что сумма кредита, проценты за пользование им, а также неус тойка были возвращены истцу, ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в поряд ке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя обязательства ответ чик не исполняет, требования истца о досрочном взыскании с него кредитной задол женности, состоящей из основного долга, процентов и неустойки, являются обосно ванными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные рас ходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 26 907,37 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА (л.д.4). Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публич ного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Бакланову С. М. (<>) о взыс кании задолженности по кредит ному дого вору удовле тво рить.
Взыскать с Бакланова С. М. в пользу Публич ного акционерного обще ства «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № задолжен ность по кредитному договору № от ДАТА в раз мере 1 190 737,02 рубля, в том числе основной долг - 964 103,42 рубля, проценты - 207 401,24 рубля, неустойка - 19 232,36 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 907,37 руб ля, а всего взыскать 1 217 644 (один миллион двести семнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную колле гию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногор ский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончатель ной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.