РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Евстафьевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой О. М. к Петухову И. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к Петухову И.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании процентов.
Требования мотивированы тем, что ДАТА с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением истца произошло ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец получила в СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненного без применения положения о ЕМР, стоимость ущерба по автомобилю истца за минусом стоимости годных остатков составила 647 800 рублей, за услуги автоэксперта ею оплачено 10 000 рублей. За минусом страхового возмещения 400 000 рублей осталась невозмещённой сумма 247 800 рублей. За услуги юриста оплачено 50 000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности – 3 900 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 247 800 рублей, расходы на автоэксперта – 10 000 рублей, услуги представителя – 50 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность – 3 900 рублей, государственную пошлину – 8 734 рубля, почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив началом начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов определить днём фактического исполнения ответчиком решения суда, исчислять проценты по ст. 395 ГК РФ из общего размера суммы требований, присуждённых по решению суда.
Также в порядке исполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ФИО8
До начала судебного заседания от ответчика Петухова И.А. поступило заявление о признании им в полном объёме исковых требований Сторожевой О.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 247 800 рублей, расходов на автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 8 734 рубля, из которого также следует, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны; требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходов за нотариальную доверенность в размере 3 900 рублей считал завышенными и просил удовлетворить в разумных пределах. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
Истец ФИО7, её представитель ФИО3, третьи лица: ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ФИО8 – в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, требования в иске поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ).
Учитывая, что признание ответчиком Петуховым И.А. исковых требований Сторожевой О.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, требований о возмещении судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и уплате государственной пошлины не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, является его добровольным волеизъявлением, ему разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание им исковых требований в данной части.
При таких обстоятельствах исковые требования Сторожевой О.М. к Петухову И.А. в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании вышеприведённых норм закона с учётом установленных по делу и признанных ответчиком обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) требование истца о взыскании с него процентов в случае неисполнения денежного обязательства о возмещении причинённых убытков вследствие ДТП, начисляемых на взысканную сумму ущерба (суммы заявленных к возмещению судебных расходов в состав убытков не входят и учёту при начислении процентов не подлежат), с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению (исполнения решения суда) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.
Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Доплата госпошлины во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в размере 3 000 рублей, подтверждённая чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА, являлась для истца необходимым условием обращения в суд, поэтому подлежит возмещению ему ответчиком.
Расходы истца по направлению копий иска с приложениями ответчику в размере 107 рублей являлись для неё необходимыми для обращения в суд (ст. 94, ч. 1 ст. 131, п. 6 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ, абз. 2 п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), а потому признаются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Интересы истца по делу на основании нотариальной доверенности от ДАТА представлял ФИО3
В обоснование произведенных расходов на оплату его услуг по рассмотренному делу представлены копии договора на оказание юридических услуг (в том числе юридическая консультация, составление искового заявления, копирование материалов как приложения к исковому заявлению, направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, оформление иных документов в ходе судебного разбирательства) от ДАТА между истцом и ФИО3 и расписки последнего от этой же даты о получении от истца оплаты по этому договору в сумме 50 000 рублей.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично), характер, категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, объём защищаемых материальных прав истца, позицию по делу ответчика, признавшего исковые требования, что фактически свидетельствует об отсутствии правового спора и снижает трудозатраты представителя, количество по делу подготовок и судебных заседаний, их продолжительность, степень фактического участия в них представителя истца и объём выполненной им работы в контексте представленного договора с истцом, которая фактически свелась к подготовке и направлению в суд искового заявления, и с учётом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, считает возможным и соразмерным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судебные расходы в размере 3 900 рублей, связанные с оформлением и нотариальным удостоверением доверенности представителя истца от ДАТА, удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5, зарегистрированной в реестре за №, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку данная доверенность исходя из её содержания рассчитана на многократное применение в интересах истца в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком Петуховым И. А. (<> исковых требований Сторожевой О. М. (<>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования Сторожевой О. М. к Петухову И. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Петухова И. А. в пользу Сторожевой О. М. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 247 800 рублей, а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автоэкспертом – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 11 734 рубля, почтовые расходы – 107 рублей, а всего взыскать 279 641 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.
Взыскать с Петухова И. А. в пользу Сторожевой О. М. проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) на взысканную сумму ущерба в размере 247 800 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты (погашения) задолженности.
В удовлетворении требований Сторожевой О. М. к Петухову И. А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, на оформление нотариальной доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.