РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре К.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» к Полежаеву А. В. о взыскании долга по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финэква» (далее – ООО ПКО «Финэква», истец) обратилось в суд с иском к Полежаеву А. В. (далее – Полежаев А.В., ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ООО МКК <> и ООО ПКО «Финэква» был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования к заемщику Полежаеву А.В. по договору микрозайма № от ДАТА. Договор займа заключен между ответчиком и первоначальным кредитором в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. Полежаев А.В. с целью получения займа заполнил анкету, подтвердил свой номер телефона, подписал аналогом собственноручной подписи договор № от ДАТА на сумму 23 000 руб. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Сумма задолженности ответчика за период с ДАТА по ДАТА составляет по основному долгу – 23 000 руб., проценты за пользование займом - 29900 руб. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДАТА, которая по состоянию на ДАТА составляет 52900 руб., в том числе: 23 000 руб. - основной долг, 29 900 руб. - проценты за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.(л.д.1,2).
Представитель истца ООО ПКО «Финэква» по доверенности М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57,58), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 на обороте).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Финэква» по доверенности М.М., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Полежаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59,60), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации, или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО МКК <> и ответчиком Полежаевым А.В. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в сети Интернет заключен договор потребительского займа № на сумму 23 000 руб., под 292,8% процентов годовых, с датой возврата - 31-й день с момента передачи денег заемщику (л.д. 14,15), путем подписания договора аналогом собственноручной подписи, посредством направления заимодавцу смс-кода, полученного ответчиком на номер телефона, указанного в заявлении на предоставление потребительского микрозайма, и акцепта оферты клиента со стороны микрокредитной организации, путем зачисления денежных средств на банковской счет клиента, сведения о котором предоставлены Полежаевым А.В. (л.д. 9-13).
Полежаев А.В. своей электронной подписью посредством введения смс-кода, направленного на номер телефона, с которого происходила регистрация, являющейся аналогом собственноручной подписи, удостоверил согласие на получение займа в заявленной им сумме на условиях, изложенных в договоре (л.д.9).
Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты банковской карты, которые были направлены ответчиком (л.д. 13А), а именно, номер карты <>, в размере 23000 руб., произведена выдача займа на банковскую карту, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от ДАТА (л.д.16).
Кредитором исполнены обязательства по договору, заключенному сторонами.
Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
Заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кода соответствует требованиям закона и подтверждает возникновение заемных отношений между сторонами.
ДАТА между ООО МКК <> и ООО ПКО «Финэква» был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Полежаеву А.В. по договору микрозайма № от ДАТА (19-29,30).
Суд учитывает, что согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в редакции от 24.07.2023 «О потребительском кредите (займе)», с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 21.01.2024, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Учитывая, что сумма начисленных процентов в размере 29900 руб. не превышает 130 % от суммы предоставленного займа из расчета: 23 000 руб. х 1,3 = 29 900 руб., суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму основного долга в размере 23 000 руб., возврат которой ответчиком не произведен, процентов в размере 29 900 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 52900 руб.
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, цена которого 52 900 руб. (л.д. 1), истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.38,39).
Требования истца ООО ПКО «Финэква» о взыскании с ответчика Полежаева А.В. задолженности в размере 52 900 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» (ИНН 7300023241, ОГРН 1237300009561) к Полежаеву А. В. (паспорт <>) о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с Полежаева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» задолженность по договору займа № от ДАТА в размере 52 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 56 900 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2026.
Решение в окончательной форме принято 23.06.2026.