РЕШЕНИЕ № 2а-104/2026
именем Российской Федерации
6 мая 2026 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Павлова Д.В., при секретаре Д. с участием представителей административного истца – Г.., а также командиров войсковых частей № и № – К. и Ш.., соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Д. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с непредоставлением дополнительного отпуска, установил:
Д. обратился с административным исковым заявлением, из которого следует, что он 12 марта 2026 года обращался с рапортом к командиру войсковой части № о предоставлении дополнительного отпуска сроком до трех месяцев, в соответствии с п. 7 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), однако, в согласовании данного рапорта было отказано. Полагая вышеуказанные действия незаконными, административный истец просит суд признать их таковыми, обязав командира войсковой части № повторно рассмотреть приведенный рапорт, а также предоставить ему оспариваемый дополнительный отпуск.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания войсковые части № и №, их командиры, Федеральное казенное учреждение «№, а также административный истец Д. не явились. В связи с чем, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Ш.. заявленные требования не признал, вопрос о их разрешении оставил на усмотрение суда.
Представитель войсковой части № в удовлетворении заявленных требований просила отказать, а также пояснила, что вышеприведенный рапорт административного истца к ним в часть не поступал, каких-либо указаний для нижестоящих частей о согласовании отпусков военнослужащих не издавалось. При этом, должностные лица подчиненных воинских частей могут устно консультироваться с отделом кадров войсковой части № по вопросам предоставления, в том числе и отпусков, однако, решение об этом принимает командование части, где военнослужащий проходит военную службу.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно п. 16 ст. 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.
В соответствии с п. 7 ст. 32 Положения, военнослужащему мужского пола, проходящему военную службу по контракту, по его просьбе однократно предоставляется дополнительный отпуск сроком до трех месяцев в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет либо ребенка-инвалида без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения о детях).
При этом, из содержания определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 187-О-О следует, что целью оспариваемого отпуска является предоставление военнослужащему-мужчине возможности в течение разумного срока решить вопрос об организации ухода за ребенком и, в зависимости от результатов, о дальнейшем прохождении военной службы. Кроме того, когда военнослужащий принимает решение лично осуществлять уход за ребенком, он имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам.
Как следует из свидетельства о рождении, распоряжения мэрии г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справки <данные изъяты> от 5 февраля этого же года № №, за Д. действительно была установлена опека над малолетней Б., а также последняя ДД.ММ.ГГГГ года была передана административному истцу.
Согласно копии контракта, выпискам из приказов командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также командира войсковой части № от № и от № административный истец с 2023 года проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, а 4 февраля 2026 года был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья с предоставлением неразрывно положенных отпусков с 12 февраля по 20 июля 2026 года, а также с последующим исключением из списков личного состава части с 21 июля указанного года.
Из рапорта административного истца от 12 марта 2026 года видно, что последний обращался к командиру войсковой части № с просьбой о предоставлении ему отпуска в соответствии с п. 7 ст. 32 Положения, однако в этом ему было отказано со ссылкой на уже состоявшееся увольнение с военной службы, о чем имеется резолюция командира части.
Таким образом, следует прийти к выводу, что действиями должностных лиц каких-либо прав административного истца не нарушено, поскольку, как указывалось выше, оспариваемый отпуск предоставляется для решения вопроса об организации ухода за ребенком или увольнения с военной службы, а не просто по желанию военнослужащего для отдыха, а так как административный истец на момент подачи рапорта уже был уволен с военной службы и ему предоставлены неразрывно отпуска вплоть до исключения из списков части, то есть более к исполнению обязанностей он не приступал и вопрос о его дальнейшем прохождении военной службы был решен, оснований для удовлетворения поданного истцом рапорта у командования не имелось, а доводы стороны истца об обратном несостоятельны, ввиду этого, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные доводы по заявленным требованиям, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий должностных лиц.
Разрешая вопрос, связанный с судебными расходами, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу стороной административного ответчика. При этом, согласно ст. 105 КАС РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины осуществляется по заявлению истца и по его выбору в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Д. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий П.
В окончательной форме решение принято – 8 мая 2026 года.