ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К., при секретаре – Вайзингер М.В., с участием государственного обвинителя – Галузина М.А., подсудимого – Сатлаева М.В., защитника-адвоката Литвинцева А.В., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении
Сатлаева Максима Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сатлаев М.В. совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Сатлаев М.В., находясь в доме покойного отца, расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха, массой не менее 200 граммов, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ст. 6, 16, 22, 23 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, не имея соответствующей разрешения, предусмотренного п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения», незаконно приобрел путем присвоения, оставив себе, обнаруженное им в спальной комнате вышеуказанного дома промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой не менее 200 граммов, включенное в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179.
Сразу после незаконного приобретения промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха, массой не менее 200 граммов, Сатлаев М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного взрывчатого вещества, перенес его из спальной комнаты в зал вышеуказанного дома и поместил в отсек дивана для хранения вещей, где стал незаконно хранить. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сатлаев М.В., используя вышеуказанный порох, снарядил 2 патрона 20-го калибра, после чего промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой не менее 200 граммов продолжил незаконно хранить в отсеке дивана для хранения вещей, находящемся в зале жилого дома, расположенного по <адрес> до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Турочакский» в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 15 часов 27 минут до 16 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Сатлаев М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Сатлаева М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний Сатлаева М.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что после смерти его отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он по наследству получил участок и дом по <адрес>. Примерно в период с 25 по 30 июня 2020 года, в дневное время он разбирал вещи отца и в спальной комнате в углу комнаты за сервантом он обнаружил ружье 16 калибра и пакет с 5 заводскими патронами, гильзами, банкой с порохом массой около 200 граммов, капсюлями, пыжами, дробью, патронами, мерной ложной, деревянным прутом и решил оставить их себе. Ружье он продолжил хранить в том же месте, а остальное переложил под диван в зале, в отсек для хранения вещей. При жизни отец рассказывал, что ружье он нашел в лесу, использовал его для умерщвления свиней и КРС. В октябре 2025 года, точную дату и время не помнит, он находился у себя дома и решил снарядить самостоятельно патроны, так как имелись все детали и приспособления для снаряжения патронов. О способе снаряжения патронов он узнал от знакомых. Он взял гильзу, извлек использованный капсюль, вставил новый капсюль, насыпал порох, используя мерную ложку, вставил пыж и утрамбовал деревянным прутом пыж, насыпал дробь мерной ложкой, вставил пыж и утрамбовал деревянным прутом пыж. Так он снарядил 2 патрона. После чего ружье он поставил за сервант в спальне, а патронаж с 4 патронами, порох, детали и приспособления для снаряжения патронов положил в мешок и закинул под диван в зале. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит оружие и боеприпасы. Он сразу позвонил своей сестре ФИО2 и попросил ее прийти. Вслед за ФИО2 в дом зашел его знакомый ФИО3 Сотрудники полиции попросили поучаствовать ФИО3 понятым при осмотре, а ФИО2 предложили присутствовать при осмотре, на что они согласились. Сотрудники полиции разъяснили права, объяснили, что они будут делать при осмотре, а также спросили у него «есть ли в доме оружие и боеприпасы». Он ответил, что нет, после чего сотрудники полиции попросили разрешение осмотреть дом, на что он согласился. В ходе осмотра сотрудники полиции проверили ближние ко входу комнаты (кухня, спальня), а после проследовали в зал, где увидели диван и попросили его открыть отсек дивана. После открытия им отсека дивана сотрудники полиции обнаружили мешок, в котором хранились: патронаж с 4 патронами 16 калибра (2 самозарядные, 2 заводские), гильзы, капсюли, пыжи, дробь, пули, мерная ложка и гильзы, деревянный прут, а также металлическая банка с порохом. Далее сотрудники полиции проследовали во вторую спальню и обнаружили в левом углу спальни за батареей ружье 16 калибра с номерным обозначением 8306. На вопрос сотрудников полиции «кому это все принадлежит?», он ответил, что все обнаруженное принадлежит ему, достались от покойного отца, ружье использовал для умерщвления свиней. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны бумажной биркой с печатью и подписью участвующих лиц. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 99-102, 121-124)
Данные в ходе предварительного следствия показания Сатлаева М.В. нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-114), оглашенных в судебном заседании, где Сатлаев М.В. изложил обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте Сатлаев М.В. подтвердил.
Протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, где при допросе Сатлаев М.В. признавал свою вину, не пояснял об оказанном на него давлении и самооговоре. Каких-либо оснований для признания данных допросов недопустимым доказательством не имеется.
Суд доверяет его признательным показаниям, данными им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонил ее брат Сатлаев М.В. и сообщил, что к нему приехали сотрудники полиции и попросил ее подойти к нему домой. Она собралась и сразу же пошла к дому своего брата по <адрес>. По прибытию около дома она увидела автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. В доме находились брат и мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. После этого в дом зашел друг ее брата ФИО3, которого сотрудники полиции попросили поучаствовать в ходе осмотра в качестве понятого, а ее иным участвующим лицом. Перед осмотром всем участвующим лицам разъяснили права, порядок производства осмотра места происшествия, спросили у Сатлаева М.В., имеются ли у него дома оружие и боеприпасы, на что последний ответил, что нет. Сотрудники спросили у Сатлаева М.В., можно ли осмотреть дом, он разрешил. В ходе осмотра сотрудники полиции проследовали в зал, где попросили Сатлаева М.В. открыть отсек дивана, в котором они обнаружили мешок, из которого извлекли патронаж с 4 патронами, гильзы, металлическую банку с порохом, пыжи, капсюли, дробь, мерную ложку (обрезанная гильза), деревянную палку. В спальной комнате за сервантом обнаружили ружье 16 калибра. На вопрос сотрудников полиции: «кому это принадлежит?», Сатлаев М.В. ответил, что все досталось ему от покойного отца, оружие использовал только для умерщвления свиней и КРС. Обнаруженные предметы, порох и ружье были изъяты, упакованы и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, с оттиском круглой печати «Для пакетов МО МВД России «Турочакский», заверенный подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра участвующие все лица ознакомились с протоколом и расписались в нем, замечаний и дополнений ни у кого не было. (т. 1 л.д. 24-26)
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он приехал в гости к своему другу Сатлаеву М.В. Переночевав, ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал проверить свое хозяйство. К Сатлаеву М.В. вернулся он после 15 часов, около дома увидел автомобиль марки «<данные изъяты>». Зайдя в дом, увидел Сатлаева М.В., ФИО2 и двух мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предложили поучаствовать ему в ходе осмотра, в качестве понятого, а ФИО2 иным участвующим лицом, пояснив, что Сатлаев М.В. возможно хранит на территории домовладения оружие и боеприпасы. Перед осмотром всем участвующим лицам разъяснили права, порядок производства осмотра места происшествия, сотрудники спросили у Сатлаева М.В., имеются ли у него дома оружие и боеприпасы, на что последний ответил «нет». Сотрудники полиции спросили у Сатлаева М.В. разрешение осмотреть дом, тот дал согласие. В ходе осмотра сотрудники полиции проследовали в зал, где попросили Сатлаева М.В. открыть отсек дивана, где обнаружили мешок, из которого извлекли набор для снаряжения патронов, патронаж с 4 патронами, гильзы, металлическую банку с порохом, пыжи, капсюли, дробь (пули), мерную ложку, деревянную палку. В спальной комнате, расположенной слева от зала, они нашли за сервантом ружье 16 калибра. На вопрос сотрудников полиции: «кому это принадлежит?», Сатлаев М.В. ответил, что все обнаруженное досталось ему от покойного отца, оружие он использовал только для умерщвления скота. Все обнаруженное было изъято и упаковано, опечатано бумажной биркой с пояснительной надписью, с оттиском круглой печати «Для пакетов МО МВД России «Турочакский», заверенный подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем, замечаний и дополнений не поступило. (т. 1 л.д. 27-29)
Из оглашённых с согласия сторон аналогичных показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что сотрудниками ОУР МО МВД России «Турочакский» была получена оперативная информация о том, что Сатлаев М.В. у себя дома по адресу<адрес> незаконного хранит предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества (порох). В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОУР МО МВД России «Турочакский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 на служебном автомобиле проследовали в <адрес> Республики Алтай. Около 15 часов они проследовали к дому № по <адрес>, навстречу из дома вышел Сатлаев М.В., они представились, предъявили служебные удостоверения и сообщил Сатлаеву М.В., что была получена оперативная информация о том, что он незаконно хранит у себя дома предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте и желает ли их выдать. Сатлаев М.В. пояснил, что у него ничего нет. Получив разрешение Сатлаева М.В. на осмотр, они зашли в дом. Вскоре к Сатлаеву М.В. пришла его сестра ФИО2 знакомый ФИО3, которым они сообщили о цели приезда и предложили ФИО3 поучаствовать в осмотре в качестве понятого, а ФИО2 поприсутствовать во время проведения осмотра, на что они согласились. Он разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения осмотра, их права и обязанности, после чего приступили к осмотру. В ходе осмотра в зале в диване в отсеке для хранения вещей был обнаружен мешок, в котором были обнаружены патронаж, гильзы 16 калибра в количестве 20 штук, 2 патрона 16 калибра, 2 патрона 12 калибра, стеклянная банка с дробью, полимерных прозрачный пакет с капсюлями, деревянная палка для снаряжения патронов, мерная ложка (обрезанная гильза), картечь, пули, пыжи и металлическая банка с сыпучим веществом темно-зеленного цвета, с надписью «порох охотничий бездымный Сокол». Затем они проследовали в спальную комнату, слева от зала, где между сервантом и стеной за батареей обнаружили огнестрельное одноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра с номерным обозначением «8306». На вопрос «кому принадлежат обнаруженное?», Сатлаев М.В. ответил, что все принадлежит ему, досталось от покойного отца, ружье использовал для умерщвления свиней при заготовке мяса. Все обнаруженные предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте были изъяты и упакованы в несколько пакетов, каждый был опечатан бумажными бирками с оттисками печатей «Для пакетов МО МВД России «Турочакский», на которых сделаны пояснительные надписи, удостоверенные подписями участвующих лиц. Иных запрещенных предметов и веществ в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было. По окончанию осмотра места происшествия, он ознакомил участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия путем оглашения протокола, на котором они после ознакомления поставили собственноручно свои подписи, замечания о дополнении и уточнении к протоколу не поступили. (т. 1 л.д. 30-33, 34-36 )
Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд находит их согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств обнаружения в диване в жилом доме Сатлаева М.В. взрывчатых веществ, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.
Вина Сатлаева М.В. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, где было изъято ружье 16-го калибра, банка с порохом, 4 патрона, приспособления для изготовления патронов (т. 1 л.д. 9-20), банка с порохом была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-66), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Масса пороха составляет 200 грамм. Бездымные пороха применяются в качестве метательных зарядов при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, при снаряжении патронов для нарезного оружия, в качестве метательных зарядов к боеприпасам ствольной артиллерии т.п. (т. 1 л.д. 49-52)
Согласно ответу инспектора отделения ЛРР (по Майминскому, Турочакскому, Чойскому, Чемальскому районам) с. Турочак Управления Росгвардии по Республике Алтай от 03.02.2026 Сатлаев М.В. по данным СЦУО «Росгвардии» владельцем огнестрельного оружия не является и не являлся. Сведений об обращении Сатлаева М,В. в отделение лицензионно-разрешительной работы не имеется. (т. 1 л.д. 147)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сатлаев М.В. <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 56-60)
Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено Сатлаевым М.В. во вменяемом состоянии.
Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Сатлаева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
По смыслу закона незаконное хранение взрывчатых веществ является длящимся преступлением и считается оконченным с момента обнаружения и изъятия этих предметов сотрудниками правоохранительных органов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ наступает по специальной норме, предусмотренной ст. 222.1 УК РФ.
Преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ). Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.
Федеральным законом от 01.07.2021 г. N 281-ФЗ, вступившим в законную силу с 12.07.2021 года, ст. 222.1 УК РФ изложена в новой редакции, в силу части 1 которой, незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ наказывается лишением свободы на срок от 6 до 8 лет.
Поскольку незаконное хранение Сатлаевым М.В. взрывчатых веществ, которое является частью объективной стороны ст. 222.1 УК РФ, окончено 09 января 2026 года, то есть в период действия нового уголовного закона, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 г. N 281-ФЗ).
При установленных обстоятельствах, суд действия подсудимого Сатлаева М.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 г. N 281-ФЗ), как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.
Причастность подсудимого к совершению данного преступления, мотивы и цель его совершения, незаконно приобретенных и хранимых взрывчатых веществ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.
Преступление Сатлаевым М.В. совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют его действия.
Признак преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222.1 УК РФ «незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ» нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из действий подсудимого Сатлаева М.В., который незаконно приобрел и хранил порох у себя дома в диване. Названные обстоятельства подтверждены заключением экспертов, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого и свидетелей.
При назначении Сатлаеву М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сатлаева М.В., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании значимых для следствия обстоятельств совершения преступления после возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сатлаева М.В. по делу не установлено.
Сатлаев М.В. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактических учетах не состоит, за 2025-2026 годы к административной ответственности не привлекался. По месту жительства Сатлаев М.В. начальником ТО «<данные изъяты> сельская администрация» характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на административных комиссиях не разбирался, по мере физических возможностей принимает участие в общественной жизни села. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.
С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд назначает Сатлаеву М.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, повышенную степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не свидетельствуют.
Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет. В силу применения положения части 1 ст. 62 УК РФ санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ составляет лишение свободы на срок до 5 лет 4 месяцев, что является верхним пределом наказания. Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, во взаимосвязи с данными о личности Сатлаева М.В., который характеризуется в целом положительно, а также отсутствие тяжких последствий от его действий, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, что позволяет в соответствии со ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не применять обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа.
Учитывая, что Сатлаев М.В. ранее не судим, принимая во внимание фактически наступившие последствия совершенного преступления совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, возлагая на Сатлаева М.В. с учетом его возраста, трудоспособности исполнение определенных обязанностей.
Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения услуг по защите Сатлаева М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 7816 рублей 20 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Сатлаеву М.В. разъяснены и понятны. Учитывая наличие у Сатлаева М.В. инвалидности, имущественной несостоятельности осужденного, суд освобождает его от обязанности по оплате процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.
В ходе судебного разбирательства защиту Сатлаева М.В. осуществлял адвокат Литвинцев А.В. по соглашению, следовательно, процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сатлаева Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Сатлаева М.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Сатлаеву М.В. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения услуг по защите Сатлаева М.В. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическая емкость со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, находящаяся в КХО МО МВД России «Турочакский» – подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по Республике Алтай для решения её судьбы в соответствии с законодательством.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Председательствующий Т.К. Якова