ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Яковой Т.К., при секретаре – Вайзингер М.В., с участием государственного обвинителя – Галузина М.А., Самойлова Э.Б., потерпевшего – ФИО1, подсудимого – Ложкина А.В., его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ложкина Антона Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:
10.03.2016 Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.08.2020 по отбытии наказания, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, содержащегося под стражей с 11 февраля 2026 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ложкин А.В. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 19 часов 30 минут ФИО1, занимающий на основании приказа врио министра внутренних дел по Республике Алтай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Турочакский» (далее – сотрудник полиции), обладая на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также своего должностного регламента, в числе прочих, полномочиями принимать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, получать по таким делам необходимые объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, тем самым являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, действуя в соответствии с положениями указанного Федерального закона «О полиции», будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, доставил в МО МВД России «Турочакский», расположенный в <адрес> Ложкина А.В., совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, для составления протоколов по делам об указанных административных правонарушениях.
Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 19 часов 30 минут Ложкин А.В., находясь в коридоре первого этажа МО МВД России «Турочакский», расположенного в <адрес>, заведомо зная, что сотрудник полиции ФИО1 в силу своего должностного положения является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции по составлению в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, из мести к сотруднику полиции ФИО1 за выявление фактов совершения им указанных административных правонарушений, доставление в орган внутренних дел для осуществления административного разбирательства, желая избежать привлечения к административной ответственности, осознавая, что своими действиями публично оскорбит представителя власти, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов в лице сотрудника полиции ФИО1, и желая этого, понимая, что его слова являются оскорбительными и унижают ФИО1 как представителя власти, и присутствующие гражданские лица ФИО2., ФИО3 и ФИО4 расценивают его высказывания как оскорбительные выражения, публично высказал в адрес ФИО1 грубую нецензурную брань, чем публично унизил честь и достоинство представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 19 часов 30 минут ФИО1, занимающий на основании приказа врио министра внутренних дел по Республике Алтай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Турочакский» (далее – сотрудник полиции), обладая на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также своего должностного регламента, в числе прочих, полномочиями принимать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, получать по таким делам необходимые объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, тем самым являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, действуя в соответствии с положениями указанного Федерального закона «О полиции», будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, доставил в МО МВД России «Турочакский», расположенный в <адрес>, Ложкина А.В., совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, для составления протоколов по делам об указанных административных правонарушениях.
Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 19 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Турочакский», расположенного в <адрес>, Ложкин А.В., будучи недовольным фактом его доставления в орган внутренних дел, стал вести себя неадекватно, порвал на себе рубаху, высказывал недовольство его доставлением в орган внутренних дел, выражался грубой нецензурной бранью, публично оскорблял сотрудника полиции ФИО1, ходил по кабинету и провоцировал драку, кусал запястья своих рук, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем находящийся в помещении указанного служебного кабинета участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» ФИО5 в соответствии с ФЗ «О полиции» применил к Ложкину А.В. физическую силу, при этом схватил его за руку и завел ее ему за спину, а ФИО1 помог ФИО5 уложить Ложкина А.В. на пол лицом вниз, чтобы тот успокоился.
Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 19 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Турочакский», расположенного в <адрес> Ложкин А.В., лежа на полу, перевернулся на спину и, заведомо зная, что сотрудник полиции ФИО1 в силу своего должностного положения является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции по составлению в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, из мести к сотруднику полиции ФИО1 за выявление фактов совершения им указанных административных правонарушений, доставление в орган внутренних дел для осуществления административного разбирательства, желая избежать привлечения к административной ответственности, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти, и желая этого, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом с силой нанес обутой ногой один удар в область паха ФИО1, причинив ему физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Ложкин А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО1 и вызвал его в отдел полиции для составления в отношении него административных протоколов за несвоевременное нахождение дома, на что он пообещал ему явиться самостоятельно. Во время его следования в сторону <адрес> на личном автомобиле под управлением ФИО6, их догнал на служебном автомобиле ФИО1, при этом подрезал их, создавая аварийную ситуацию. В служебном автомобиле ФИО1 находились двое местных жителей: ФИО4 и ФИО2. После того, как они остановились, ФИО6 стала звонить начальнику полиции, чтобы тот повлиял на своего сотрудника, в то время как ФИО1 требовал открыть ему двери автомобиля, стучал по окну автомобиля рукоятью от пистолета. При этом ФИО1 не предоставил каких-либо документов, напугал пассажиров. ФИО1 требовал сесть в служебный автомобиль и проехать до отдела, на что он ответил, что они сами доедут до участка на своем автомобиле. После этого они поехали под сопровождением ФИО1 в с. Турочак и сразу проследовали до прокуратуры. Подъехав к прокуратуре с. Турочак, он вышел из салона автомобиля, хотел зайти в здание прокуратуры, но ФИО1 начал неадекватно себя вести и применил в отношении него физическую силу и спецсредства (наручники), заломив ему руки. ФИО1 доставил его в отдел полиции с. Турочак, где оставил его ждать в коридоре около кабинета участковых, а сам зашел в кабинет. В коридоре находилась пожилая женщина, которая была незаконно доставлена участковым, о чем он высказывал своё мнение. В этот момент из кабинета вышел ФИО1 и применяя грубую физическую силу, выхватил из рук его телефон, пояснив, что отдел полиции является режимным объектом. Вместе с ним в коридоре также находились ФИО4 и ФИО2. Также в отдел доставили ФИО3. Всё это длилось в течение 3 часов. После чего, сотрудник полиции возил их в больницу на медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. После чего они вернулись в отдел полиции. На его замечание, почему ФИО1 заблаговременно не составил в отношении него административные протоколы, что в связи с длительным нахождением в отделе необходимо предоставить питание, воду, ФИО1 начал ему хамить. Дальше проходя мимо него сотрудник полиции ФИО5, схватил его за руки и с силой затащил его в кабинет. Затем ФИО5, ФИО7, ФИО1 начали применять в отношении него физическую силу и специальные средства – наручники. Ему заламывали руки за спину, на спину и шею давили коленом. Он не видел, кто это делал, потому что все эти лица находились у него за спиной, а он лицом был обращен в пол. Это продолжалось около одного часа, сотрудники выходили или ходили по кабинету, перешагивая через него. Далее сотрудники полиции сняли с него наручники, и он вышел в коридор. На его рубашке от действий сотрудников полиции были оторваны 2 пуговицы. Он спросил у ФИО4, ФИО2 и ФИО3, видели ли они, что происходит, на их пояснения, он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Затем, он прошел в дежурную часть, где попросил оперативного дежурного его освидетельствовать медицинским работником, после чего, ФИО1 свозил его в больницу для повторного освидетельствования на состояние опьянения. В Турочакской ЦРБ отказались его освидетельствовать на наличие телесных повреждений. Вернувшись в отдел полиции, они проследовали к кабинету участковых, ФИО1 зашел в кабинет, он остался в коридоре. Прождав около 5 часов, был физически и морально измотан, начал высказывать претензии сотрудникам полиции, в этот момент вышел ФИО1, безосновательно стал заламывать ему руку, в результате чего он начал опускаться вниз по стене на пол, после этого ФИО1 заволок его в кабинет. В кабинете он огласил ему протокол, потребовал поставить подпись, но он оказался, сославшись, что это его право. После чего, ФИО1 его отпустил, он вышел из кабинета. Затем в дежурной части сотрудником медслужбы ФИО19 у него зафиксировали наличие телесных повреждений, и водворили в КАЗ. Он просидел сутки в камере для административно-задержанных. На следующий день его свозили в суд и дали 14 суток административного ареста, после истечения срока ареста, снова дали 14 суток и увезли в ИВС г. Горно-Алтайска. Он ФИО1 не оскорблял, тем более нецензурной бранью, насилие к нему не применял, поскольку находился в стесненном положении, не мог этого сделать в силу своих физических недостатков, т.е. ограниченной моторики передвижения, составляющей 73%. ФИО1 испытывая личную неприязнь, оговорил его, как и сотрудники полиции ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9.
Вина Ложкина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания усматривается, что он ранее состоял в должности участкового уполномоченного полиции. В его должностные обязанности входило выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений. На обслуживаемом им ранее административном участке (<адрес> и <адрес>) проживает Ложкин А.В., за которым он осуществлял административный надзор по решению суда. Весной 2024 года Ложкин допустил три нарушения административного надзора, не находясь по месту жительства в ночное время. В связи с чем он сообщил Ложкину о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот будет доставлен в отдел полиции <адрес> для составления протоколов об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он, усадив в служебный автомобиль правонарушителей ФИО2, ФИО4, ФИО3, поехал к дому Ложкина, которого там не отказалось. По телефону Ложкин сообщил ему, что ездил в больницу в <адрес>, что сейчас уже подъезжает к <адрес> и едет в с. <адрес>. Он решил поехать навстречу Ложкину. По пути движения в районе <адрес> он встретил автомобиль под управлением гражданской супруги Ложкина - ФИО6 На переднем пассажирском сиденье сидел Ложкин, которого необходимо было доставить в МО МВД России «Турочакский». Он несколько раз подал световые сигналы встречному автомобилю, чтобы тот остановился, но он не остановился, а наоборот начал разгоняться. Он развернулся и поехал за ними, сократил дистанцию, включил проблесковые маячки, на что ФИО6 не реагировала и продолжила движение, увеличивая скорость. Около урочища «<данные изъяты>» он обогнал их автомобиль и перегородил им путь. ФИО6 остановила автомобиль, но на его неоднократную просьбу Ложкин не вышел из автомобиля для следования в отдел полиции. После чего ФИО6 поехала в сторону <адрес>. Он поехал за ней, сопроводив их до <адрес>, где ФИО6 остановилась около здания прокуратуры Турочакского района. Он остановился позади, вышел из автомобиля и ждал, когда Ложкин выйдет из автомобиля. На его неоднократные требования Ложкин не выходил из автомобиля. Через некоторое время из автомобиля вышла ФИО6 и стала высказывать ему претензии, что он хочет закрыть инвалида. Ложкин также вышел из автомобиля, стал выражаться безадресно грубой нецензурной бранью, размахивая и жестикулируя руками, говорил, что он не имеет права доставлять его в полицию, схватился за забор. После чего, он силой Ложкина сопроводил к служебному автомобилю и доставил в отдел полиции. Прибыв в отдел полиции, он сопроводил Ложкина, ФИО2 и ФИО4 к кабинету участковых уполномоченных полиции №. Находясь в указанном кабинете, он стал составлять в отношении Ложкина протоколы об административном правонарушении. Все это время Ложкин возмущался своим нахождением в отделе полиции, высказывал недовольство тем, что он будет его задерживать. После чего, Ложкина свозили в больницу на медицинское освидетельствование. По возвращению из больницы Ложкин продолжил вести себя агрессивно по отношению к нему в присутствии гражданских лиц, которые находились в коридоре отдела полиции. Приставал к гражданам с вопросами. Находясь в коридоре, через открытую дверь, Ложкин стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его. Он попросил Ложкина успокоиться, помолчать, не мешать работать. В ответ Ложкин стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Всю эту нецензурную брань слышали сотрудники полиции ФИО7, ФИО5 и гражданские лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые находились в коридоре около кабинета. Гражданские лица и сотрудники полиции делали Ложкину замечание, просили не оскорблять его, на что тот не реагировал. ФИО5 сопроводил в кабинет Ложкина, где он, ФИО7 и ФИО5 стали проводить с Ложкиным разъяснительную беседу, успокаивая его. Ложкин стал кричать, кусать свои запястья, руками резко расстегнул на себе рубашку, отчего пуговицы от нее упали на пол. Начал имитировать его избиение сотрудниками полиции. Чтобы ФИО4, находящийся также в кабинете, не пострадал от неадекватного поведения Ложкина, его попросили выйти из кабинета. Он, ФИО7, ФИО5 неоднократно просили Ложкина успокоиться, предупредив его о применении к нему физической силы, но Ложкин игнорировал их требования, в связи с чем, он и ФИО5 применили к Ложкину физическую силу, повалили на пол. Лёжа на спине, Ложкин снизу вверх нанёс ему удар ногой в область паха, отчего он испытал физическую боль. Он с ФИО5 надели Ложкину наручники. Затем он продолжил оформлять административные материалы. Когда Ложкин успокоился, он снял с него наручники и тот вышел из кабинета. Находясь в коридоре, Ложкин продолжил разговаривать с другими задержанными. Ложкин высказывался в его адрес нецензурной бранью в присутствии доставленных в отдел лиц – ФИО3, ФИО2 и ФИО4. Удар Ложкин нанес ему и высказывал оскорбления в связи с тем, что он ведет в отношении него административный надзор, доставляет в отдел, составляет протоколы.
Из показаний свидетеля ФИО5, в ходе судебного заседания, усматривается, что он состоит в должности УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский». ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО1 доставил в отдел полиции Ложкина А.В. и двух гражданских лиц. С самого начала Ложкин стал высказывать претензии, затем претензии перешли в оскорбления и угрозы в адрес ФИО1. Но ФИО1 был сдержанным, просил того успокоиться и не отвлекать его от составления административных материалов. Эту нецензурную брань Ложкина должны были слышать гражданские лица, которые сидели на лавочке около их кабинета и сотрудники полиции, которые ходили по отделу. Он выходил из кабинета и видел, что трое гражданских лиц сидят на лавке, а рядом с ними находится Ложкин, который ходил около кабинета и заглядывал в кабинет, иногда заходил в него, при этом Ложкин продолжал вести себя неадекватно и агрессивно. С целью провести с ним устную беседу о недопустимости такого поведения он прихватил Ложкина за руку и сопроводил в кабинет. В кабинете Ложкин сразу стал вести себя неадекватно, кричать. Говоря это, Ложкин порвал на себе рубашку. Они все просили Ложкина успокоиться, предупреждали о применении к нему физической силы, но он не реагировал. Провоцировал ФИО1, на ответные действия. Он схватил Ложкина за руку и осуществил ее загиб ему за спину. Ложкин стал дергаться, пытался высвободиться. Тогда ФИО1 взял Ложкина за вторую руку, и они повалили того на пол, лицом вниз. Ложкин, перевернувшись на спину, ударил ФИО1 ногой, куда именно он не понял, в живот или ногу. Они снова скрутили Ложкина, перевернули его на живот и надели ему наручники. После этого Ложкин около 15-20 минут пролежал в наручниках. Когда Ложкин успокоился, они сняли с него наручники. Он и другие сотрудники полиции только осуществляли Ложкину загиб рук за спину, прихватывали его за плечи и предплечья, чтобы завести их за спину. ФИО1 крайне сдержанно разговаривал с Ложкиным, не реагировал на провокации.
Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания усматривается, что он состоит в должности старшего УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский». В начале мая 2024 года, точную дату не помнит, участковый уполномоченный полиции ФИО1 доставил в отдел полиции Ложкина и еще троих гражданских лиц. В период нахождения в отделе полиции Ложкин вел себя агрессивно, вызывающе, на требование сотрудников полиции успокоиться не реагировал. В течение нескольких часов, периодами, Ложкин оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью, высказывал в адрес ФИО1 угрозы расправой. Угроз и оскорблений со стороны Ложкина в адрес ФИО1, его родителей, жены было очень много, все он не запомнил, они были связаны с недовольством его доставления ФИО1 в отдел полиции и составлением в отношении него административных материалов. Все эти оскорбления и угрозы должны были слышать гражданские лица и сотрудники полиции, которые находились в коридоре. Он, УУП ФИО5 находились с ФИО1 в одном рабочем кабинете. Во время высказывания оскорблений и угроз в адрес ФИО1 Ложкин стоял около дверного проема кабинета №, дверь была открыта. Ложкин откровенно провоцировал ФИО1 на конфликт, но последний не поддавался и занимался работой. ФИО5 сопроводил в кабинет № Ложкина и пытался успокоить его. Он сидел за столом, работал на компьютере, а у соседнего стола сидел пожилой мужчина, который вышел в коридор. До или после этого Ложкин руками схватив свою рубашку, резко потянул ее в разные стороны, отчего оторвались пуговицы. Они потребовали от Ложкина успокоиться, предупредили его о применении в отношении него физической силы. Поскольку Ложкин не успокаивался, ФИО5 и ФИО1 осуществили ему загиб обеих рук за спину и повалили на пол, застегнули наручники, он махал ногами. Он это видел боковым зрением. Полежав на полу, Ложкин через некоторое время успокоился, а до этого не переставал высказывать угрозы в адрес ФИО1. Когда Ложкин успокоился, с него сняли наручники. После этого Ложкин вышел в коридор и находился там до водворения в камеру для административно-задержанных. Он и другие сотрудники полиции не наносили Ложкину удары руками, ногами, не душили его. ФИО1 сообщил ему, что Ложкин пнул его (ФИО1) лежа на полу в область живота, когда они с ФИО5 повалили его (Ложкина) на пол, отчего у него остался след от обуви на одежде. Сам этот момент он не видел, потому что параллельно работал за компьютером сидя за рабочим столом.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является стажером по должности УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в отдел полиции ФИО1 доставил административно-задержанных, среди которых был Ложкин А.В., который в течение нескольких часов вел себя вызывающе, агрессивно, надменно, особенно в отношении ФИО1 Все сотрудники полиции, просили и требовали от Ложкина успокоиться, но игнорировал их просьбы. Ложкин был недоволен своим доставлением в отдел полиции, составлением в отношении него ФИО1 административных материалов. Ложкин в адрес ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял его. Нецензурной брани со стороны Ложкина в адрес ФИО1 было очень много. Вместе с ним в кабинете, в тот период, когда Ложкин оскорблял ФИО1, находились участковые уполномоченные полиции ФИО7, ФИО5, ФИО20 и сам ФИО1 В коридоре находились трое гражданских лиц, две женщины и пожилой мужчина. Он их видел, когда выходил из кабинета. Ложкин устраивал допрос лицам, которые сидели в коридоре, представлялся им сотрудником полиции, а затем адвокатом, который состоит в гильдии адвокатов. Ложкин вел себя как провокатор, пытался вывести всех на эмоции. Говорил гражданским лицам: «Что вы их слушаете, они все тут больные беспредельщики». ФИО1 вел себя очень сдержанно, только говорил Ложкину: «выйди, не мешай, не отвлекай, закрой дверь, успокойся». Он не видел, чтобы сотрудники полиции применяли в отношении Ложкина физическую силу, и не видел, чтобы Ложкин применял в отношении кого-либо физическую силу. (т.1 л.д.94-96)
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных свидетелем в суде, пояснившего противоречия давностью событий, усматривается, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Турочакский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточной дежурной смене, около 15 часов УУП ФИО1 доставил в отдел полиции Ложкина А.В., находящегося под административным надзором и еще двоих гражданских лиц, ФИО2, ФИО4. Находясь на своем рабочем месте, через монитор компьютера, к которому подключена камера видеонаблюдения, установленная в коридоре, он периодически видел, что Ложкин постоянно находился около кабинета участковых №, вместе с двумя гражданскими лицами. В кабинете участковых находились УУП ФИО1, УУП ФИО5 и УУП ФИО7. Что происходило в коридоре, он не слышал. Около 19 часов 30 минут ФИО1 привел в дежурную часть Ложкина для его водворения в камеру для административно-задержанных. Он стал составлять протокол об административном задержании в отношении Ложкина. Последний был не согласен с задержанием, говорил, что в отношении него сотрудники полиции применили силу, требовал вызвать врача. Данные телесные повреждения он зафиксировал в протоколе задержания и зарегистрировал в КУСП. При визуальном осмотре, когда Ложкин разделся, он увидел, что у того на предплечьях обеих рук и плечах были ссадины диаметром от 1 до 1.5 см., свойственные при нажатии на мягкие ткани пальцами рук. На каждой руке Ложкина было примерно по 5-7 ссадин такого характера. Ложкин пояснил, что это сотрудники полиции применили к нему физическую силу. Ложкин требовал его освидетельствовать на наличие телесных повреждений, на что он направил его в больницу с кем-то из сотрудников полиции. По возвращению Ложкина из больницы он водворил того в камеру для административно-задержанных. Из рапорта ФИО1, который он зарегистровал, а также от лично ФИО1 ему стало известно, что Ложкин пнул его ногой в область паха, выражался в адрес ФИО1 в присутствии гражданских лиц грубой нецензурной бранью. (т.1 л.д. 83-86)
Из оглашённых в связи с противоречиями в судебном заседании показаний ФИО4, данных на стадии предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО1 доставил его в отдел полиции <адрес> из <адрес>, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения. В <адрес> он поехал в подсадке служебного автомобиля полиции марки «<данные изъяты>» вместе с жительницей <адрес> ФИО2. По пути движения они преследовали какой-то автомобиль, который не останавливался. По прибытию в <адрес>, они где-то остановились, ФИО1 вышел из автомобиля и через некоторое время вернулся обратно, усадив его дальнего родственника Ложкина Антона на заднее пассажирское сиденье. Их троих ФИО1 привез в отдел полиции, расположенный по <адрес>, откуда другой сотрудник полиции их повез на освидетельствование. После прохождения медицинского освидетельствования их привезли обратно в отдел полиции, и они сидели на лавочке около двери кабинета участковых уполномоченных полиции, расположенного на первом этаже в конце коридора здания. Затем к ним присоединилась ранее неизвестная ему женщина, которая представилась ФИО11 из <адрес>. Уже в вечернее время между Ложкиным, который находился в коридоре и ФИО1, который разговаривал с ним в кабинете, начался словесный конфликт. Ложкин, стоя в коридоре, через дверной проем с открытой дверью, обращаясь к ФИО1, оскорблял. Со стороны Ложкина было много оскорблений в адрес ФИО1. Ложкин достаточно долго оскорблял ФИО1, а также говорил: «Ты долго там не проживешь, не протянешь, скоро выйдет и разберется с тобой». Высказывая эти оскорбления, Ложкин видел его, и должен был видеть ФИО2 и ФИО11, которые оставались в коридоре и сидели на лавочке около кабинета участковых уполномоченных полиции, где находились они с ФИО1. Поведение Ложкина было неадекватным, агрессивным, ему показалось, что Ложкин находится в состоянии наркотического опьянения. Ложкин очень громко разговаривал, матерился, вел себя вызывающе. Непосредственно до этого момента, когда он еще сидел в коридоре на лавочке, Ложкин искал повод, чтобы придраться к ФИО1, а именно устраивал скандал из-за того, что ФИО11 якобы стало плохо и никто не вызывает ей скорую, хотя на самом деле она просто сидела и молчала, никого ни о чем не просила. Также он предъявлял ФИО1 претензии по поводу того, что еда остывает, которую привезли в отдел полиции, но основная претензия Ложкина к ФИО1 заключалась в его (Ложкина) незаконном доставлении в отдел полиции. Ложкин много раз на повышенных тонах просил ФИО1 отпустить его, но получал отказ. Вместе с тем, ФИО1 разговаривал с Ложкиным вежливо, корректно, неоднократно просил его успокоиться, не мешать ему работать, закрыть дверь, но Ложкин игнорировал все его просьбы. Затем ранее неизвестный ему сотрудник полиции завел под руку в кабинет Ложкина. В этом же кабинете было еще несколько сотрудников полиции, одетых в форменную одежду. Ложкин вел себя неадекватно, кричал, не успокаивался, в итоге сотрудники полиции начали одевать ему на руки наручники. ФИО1 попросил его выйти из кабинета, и он сразу вышел. Что происходило в кабинете, не видел, так как сидел на лавочке в коридоре. В кабинете звуков борьбы, он не слышал, но были какие-то стуки. Через некоторое время из кабинета вышел Ложкин, он вел себя уже спокойно по сравнению с тем, что было ранее. Он сказал всем: «Мне пуговицу порвали на рубашке», а затем просто ходил по коридору пока его не водворили в камеру для административно-задержанных. Он не был очевидцем применения Ложкиным насилия в отношении ФИО1. Нецензурную брань, которую Ложкин высказывал в адрес ФИО1, слышали ФИО2, ФИО11 и скорее всего другие сотрудники полиции, которые находились на первом этаже. В его присутствии никто из сотрудников полиции не совершал противоправные действия в отношении Ложкина (т. 1 л.д. 70-74).
Оглашённые показания свидетель ФИО4 в суде не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в суде, где пояснил, что Ложкин А.В. является его дальним родственником. После ДД.ММ.ГГГГ его с Сакошевой участковый ФИО1 доставил из <адрес> в отдел полиции, за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. В отделе полиции он находился на первом этаже у служебного кабинета участковых уполномоченных полиции на скамейке, вместе с Ложкиным и ранее незнакомой ему женщиной. Ложкин, находясь в коридоре у открытой двери в кабинет участковых, начал за него заступаться, ругался предъявляя претензии относительно того, что зачем забрали старика. Называл сотрудников полиции сатрапами. Затем двое сотрудников полиции затащили Ложкина в кабинет, ФИО1 ему сказал выйти из кабинета, дверь в кабинет закрылась. Что происходило в кабинете, он не видел, слышал только звуки борьбы, и крики. Затем дверь кабинета открылась, и он увидел стоящего на коленях Ложкина, руки были за спиной в наручниках. Поскольку ночью дежурный сказал, что не будет его принимать, так как он старый, ФИО1 увез его обратно в <адрес>. Во время его нахождения в отделе полиции, он видел, что от Ложкина не было агрессии. Находился ли Ложкин в состоянии опьянения, ему неизвестно. В его присутствии Ложкин не оскорблял нецензурной бранью сотрудников полиции, в том числе ФИО1.
Противоречия ФИО4 объяснил тем, что после его допроса следователем, его повторно привезли в отдел, где попросили снова подписать протокол, сославшись на ошибку в анкетных данных, но его показания отличались от показаний, которые он давал ранее. Протокол допроса прочитать не дали, т.к. следователь торопился на обед. Показания о том, что Ложкин оскорблял сотрудника полиции ФИО1, он не давал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13 показал, что все пояснения в ходе предварительного расследования ФИО4 давал добровольно, показания в протокол допроса он заносил со слов свидетеля. После допроса ФИО4 ознакомился с текстом допроса и подписал протокол, замечаний на протокол не поступало. Показания свидетеля ФИО4 о том, что ему дали подписать исправленный протокол допроса не соответствует действительности. Какого- либо давления на свидетелей по данному не оказывал.
Протокол допроса свидетеля ФИО4 соответствует требованиям УПК РФ, процессуальные права свидетелю разъяснены, протокол заверен подписями свидетеля и следователя, замечаний и заявлений не зафиксировано.
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находилась около продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее доставили в отдел полиции. В отделе полиции на первом этаже в коридоре она увидела ранее неизвестного ей мужчину, худощавого телосложения, среднего роста, азиатской внешности с щетиной на лице, по имени ФИО12. Так же на лавочке сидели женщина ФИО14, азиатской внешности, невысокого роста, с костылем и пожилой мужчина ФИО4, невысокого роста, азиатской внешности. Все эти лица, как и она, были доставлены сотрудниками полиции в отдел для разбирательства и составления административных материалов. В это время, ФИО12 задавал ей вопросы, откуда она приехала, что здесь делает, при этом он ей сказал, что является сотрудником полиции. Через некоторое время она услышала, что ФИО12 начал ругаться с участковым уполномоченным полиции, который находился в кабинете. Во время ссоры ФИО12 стоял в коридоре и разговаривал с участковым уполномоченный полиции через дверной проем, оборудованный дверью, которая была открыта настежь. Из-за чего начался конфликт, она не знает, но ФИО12 был недоволен своим нахождением в отделе полиции, и насколько она помнит, что-то говорил про ужин, выражался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции разговаривал с ФИО12 вежливо, просил его успокоиться, не кричать, но ФИО12 игнорировал его слова. При этом ФИО14, ФИО4 также всё слышали, так как находились в метре от него, сидели на дощатой лавочке. Потом ФИО12 сотрудник полиции под руку завел в кабинет и там уже были слышны сильные крики и неразборчивые слова с обеих сторон. Кроме того она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не совсем понимала что вообще происходит, некоторые моменты могла не запомнить, упустить. Сколько по времени продолжалась ругань в кабинете, где находился ФИО15 и ФИО12, а также другие сотрудники полиции затрудняется ответить. Затем ФИО12 вышел из кабинета, немного постоял в коридоре и куда-то ушел. После того, как в отношении нее составили административные материалы участковый полиции ФИО15 увез ее, ФИО4 и ФИО14 в с.Артыбаш, а ФИО12 был водворен в камеру для административно-задержанных. Сотрудник полиции по имени ФИО15 не оскорблял ФИО12, по крайней мере, она не слышала оскорблений сотрудника полиции в адрес ФИО12. Она не видела, чтобы сотрудники полиции применяли в отношении ФИО12 физическую силу и наоборот. ФИО12 ей не говорил, что сотрудники полиции применяли в отношении него физическую силу. ФИО12 к сотруднику полиции ФИО15 был негативен, проявлял агрессию, был не в себе. В отделе полиции она не нуждалась в медицинской помощи, никого не просила вызвать медицинских сотрудников. Это ФИО12 по своей инициативе стал кричать сотрудникам полиции, чтобы они срочно вызвали ей скорую помощь, когда она просто вслух сказала, что у нее похмелье и он это услышал. (т. 1 л.д. 66-69)
Из показаний специалиста ФИО16, данных в суде следует, что предъявленные ей для обозрения выражения, не соответствуют деловому стилю общения, свойственному общению гражданина и представителя власти, являются матерными, нецензурными и оскорбительными по содержанию и имеют неприличную для ситуации делового общения форму. Данные высказывания наносят ущерб чести и достоинству сотрудника полиции.
Свидетель защиты ФИО6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ложкин Антон, ФИО17 и ФИО18 на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>» ехали в <адрес> из <адрес>. По пути следования её автомобиль догнал полицейский автомобиль с мигалкой. Перед <адрес> полицейский автомобиль перегородил ей дорогу. Автомобилем управлял участковый уполномоченный ФИО1. ФИО1 вышел из служебного автомобиля, попросив открыть ему дверь, приглашал Ложкина проследовать за ним. Она не стала открывать ему двери, так как ФИО1 вёл себя агрессивно и не являлся сотрудником ГИБДД. Она развернула свой автомобиль, сказав ФИО1, что поедет в прокуратуру <адрес>. В <адрес> она подъехала к прокуратуре, где ФИО1 стал применять в отношении Ложкина физическую силу, загибал ему руки. Времени было около 14-15 часов. В итоге ФИО1 применяя физическую силу, поместил Ложкина в служебный автомобиль. ФИО17 и Ложкин снимали всё происходящее на видео. ФИО1 испытывает глубокую личную неприязнь к Ложкину.
В судебном заседании осмотрена видеозапись (т.2 л.д. 177) содержащаяся на флеш-карте, представленной свидетелем ФИО6, где содержатся сведения, которые по содержанию аналогичны ее показаниям в судебном заседании.
Из оглашённых в предыдущем судебном заседании показаний свидетеля защиты ФИО21 усматривается, что в мае 2024 года у неё дома проживали ФИО2 и женщина по имени ФИО11, приехавшая из <адрес>. В середине мая 2024 года ФИО11 и ФИО2 на протяжении дня употребляли спиртное, а в вечернее время приехал участковый полиции ФИО1, который забрал ФИО2 и женщину по имени ФИО11 в отдел полиции. Через несколько дней ФИО2 и женщина по имени ФИО11 пришли к ней домой. Они рассказали ей, что в отделе полиции ФИО1 угощал их спиртным, заставляя давать неправдивые показания против Ложкина, что якобы Ложкин кидался драться на сотрудников полиции.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО13, специалиста ФИО16 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств применения Ложкиным насилия и высказывания публичных оскорблений в отношении представителя власти ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания, данные свидетелем ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит наиболее достоверными показания ФИО4, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, даны спустя непродолжительное время после произошедших событий, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, а потому суд кладёт их в основу приговора. Показания ФИО4 в судебном заседании относительно поведения Ложкина в отделе полиции, о том, что Ложкин в адрес потерпевшего ФИО1 не выражался грубой нецензурной бранью, являются неправдивыми, данными свидетелем для того, чтобы помочь Ложкину, с которым его связывают родственные отношения, избежать ответственности за содеянное.
Показания свидетелей защиты ФИО21, ФИО6 (в том числе сведения представленные на видеозаписи) также получены в полном соответствии с требованиями закона, суд признает допустимыми доказательствами. Вместе с тем ни свидетель ФИО6, ни свидетель ФИО21 не сообщили суду каких-либо значимых обстоятельств относительно предъявленного подсудимому Ложкину А.В. обвинений, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись. Показания ФИО6 о неправомерных действиях сотрудника полиции ФИО1 суд признает несущественными, обусловленными субъективным восприятием происходящих событий. Показания свидетеля ФИО21 о том, что в мае 2024 года ФИО2 и женщина по имени ФИО11 рассказали ей, что в отделе полиции ФИО1 заставил их давать неправдивые показания против Ложкина, что Ложкин кидался драться на сотрудников полиции, суд не принимает, поскольку пояснения о событиях давала со слов названных лиц, более того, свидетель ФИО3 в ходе допроса на предварительном следствии не сообщала о применении Ложкиным насилия в отношении сотрудников полиции.
Вина Ложкина А.В. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен коридор первого этажа и кабинет № здания МО МВД России «Турочакский» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-33).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО22 изъят DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре первого этажа здания МО МВД России «Турочакский» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 106-109).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО22 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в ходе пребывания Ложкина А.В. в коридоре первого этажа здания МО МВД России «Турочакский» находились ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Оптический диск признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 110-119, 120-121).
В судебном заседании осмотрен оптический диск с видеозаписью (т.2 л.д. 176), установлено, что во время пребывания Ложкина А.В. в коридоре первого этажа здания МО МВД России «Турочакский» находились ФИО2, ФИО4 и ФИО3
Из копии дела об административном правонарушении № следует, что в отношении Ложкина А.В. участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Турочакский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении №, согласно которому Ложкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал по месту проживания, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 04.05.2024 Ложкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное нарушение установленного решением Майминского районного суда Республики Алтай от 05.06.2020 указанного ограничения. Постановление вступило в законную силу 15.05.2024 (т. 1 л.д. 240-258).
Из копии дела об административном правонарушении № следует, что в отношении Ложкина А.В. участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Турочакский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении №, согласно которому Ложкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал по месту проживания, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное нарушение установленного решением Майминского районного суда Республики Алтай от 05.06.2020 указанного ограничения. Постановление вступило в законную силу 15.05.2024 (т. 2 л.д. 1-18).
Из копии дела об административном правонарушении № следует, что в отношении Ложкина А.В. участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Турочакский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении №, согласно которому Ложкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал по месту проживания, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 16.05.2024 Ложкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное нарушение установленного решением Майминского районного суда Республики Алтай от 05.06.2020 указанного ограничения. Постановление вступило в законную силу 27.05.2024 (т. 2 л.д. 25-50).
Полномочия потерпевшего ФИО1 подтверждаются выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-61), а также положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», наделяющих его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Участковый уполномоченный полиции ФИО1 осуществлял законную деятельность в рамках должностной инструкции и ФЗ «О полиции» по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также обеспечению правопорядка в общественных местах.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент происшествия являлся представителем власти, требования которого к Ложкину являлись законными и обоснованными.
Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ложкина в совершении применения насилия в отношении представителя власти ФИО1, а также его публичном оскорблении.
Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступлений УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является только поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством. Однако исключение рапорта об обнаружении признаков преступления из числа доказательств не ставит под сомнение доказанность вины Ложкина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений при достаточности иных доказательств, исследованных судом.
Анализируя показания подсудимого Ложкина А.В. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, а также свидетелей-очевидцев ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО3 и ФИО4.
Показания подсудимого Ложкина А.В., отрицающего применение насилия в отношении ФИО1, а также высказывание оскорблений в его же адрес, опровергаются вышеизложенными доказательствами: протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, что во время нахождения Ложкина в отделе полиции в непосредственной близости от него присутствовали ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Указанные свидетели подтвердили факт высказывания Ложкиным оскорблений в адрес потерпевшего ФИО1. Показаниями специалиста ФИО16, пояснившей, что высказывания Ложкина наносят ущерб чести и достоинству представителя власти.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и показания Ложкина о том, что сотрудники полиции, в том числе потерпевший ФИО1 применял к нему насилие в течение часа, заламывая ему руки за спину, давили на спину и шею коленом. Как указано выше, в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, которые сообщили о том, что никто из них в тот момент насилие в отношении Ложкина не применял. Физическая сила в отношении Ложкина была применена только после того, как тот, продолжая высказывать оскорбления в адрес потерпевшего ФИО1, не реагируя на неоднократные замечания сотрудников полиции, предупредивших его о применении физической силы к нему, продолжил вести себя агрессивно, провоцировать ФИО1. Применение специальных средств – наручников в отношении Ложкина последовало только после нанесения Ложкиным удара ногой потерпевшему ФИО1, для пресечения его дальнейшим противоправных действий. Таким образом, физическая сила и специальные средства – наручники в отношении Ложкина А.В. сотрудниками полиции были применены в соответствии с ФЗ «О полиции».
Таким образом, показания Ложкина А.В. судом расцениваются как способ защиты от обвинения.
Доводы о том, что наличие у Ложкина физических недостатков, в виде ограниченности движения правой ноги, не позволяли ему нанести удар ногой потерпевшему являются несостоятельными, надуманными, не исключающими возможности нанесения удара ногой потерпевшему ФИО1 Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, не установление, какой именно ногой - правой или левой Ложкин А.В. нанес удар потерпевшему ФИО1, для установления объективной стороны преступления значения не имеет и на состав преступления каким-либо образом не влияет.
Учитывая данные о личности подсудимого, поведение Ложкина А.В. в судебном заседании, суд признает, что преступления им совершены во вменяемом состоянии.
При установленных обстоятельствах, подтверждающихся совокупностью исследованных допустимых доказательств, суд действия подсудимого Ложкина А.В. квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
- по ст. 319 УК РФ, – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
В судебном заседании установлено, что применяя насилие в отношении потерпевшего ФИО1, Ложкин знал, что последний является сотрудником полиции и выполняет законную деятельность в рамках должностной инструкции и ФЗ «О полиции», осуществляет производство по делам об административных правонарушениях. Непосредственно перед тем, как Ложкин нанес ФИО1 один удар ногой в область паха, последний выполнял законную деятельность, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, осуществляя проверочные мероприятия по материалам об отсутствии Ложкина А.В., состоящего под административным надзором, по месту жительства в ночное время, а также по фактам нарушения общественного порядка ФИО2 и ФИО4.
Судом установлено, что в результате совершенных подсудимым Ложкиным насильственных действий потерпевшему причинена физическая боль, поэтому его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Высказывая в адрес потерпевшего ФИО1 ругательства в присутствии гражданских лиц, Ложкин знал, что ФИО1 является сотрудником полиции, желал публично унизить последнего, как представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
В судебном заседании установлено, что Ложкин публично оскорбил сотрудника полиции ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением, будучи разозлённым фактами выявления потерпевшим ранее совершённых им административных правонарушений, а также доставлением в орган внутренних дел для осуществления административного разбирательства по выявленным в феврале-марте 2024 года правонарушениям.
Таким образом, Ложкин публично оскорбил сотрудника полиции ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, будучи возмущенным его законными действиями по выявлению трёх административных правонарушений, т.е. в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.
Действия подсудимого Ложкина свидетельствуют о том, что он совершил насилие и публичное оскорбление участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Турочакский», т.е. два разнородных преступных посягательства, следовательно, в его действиях усматривается совокупность преступлений.
Квалифицируя действия Ложкина по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждают осведомленность подсудимого о том, что потерпевший являлся сотрудником правоохранительного органа.
Оснований не доверять сотрудникам полиции, допрошенным в судебном заседании, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, из материалов дела не усматривается.
Доводы стороны защиты об оправдании Ложкина ввиду недоказанности его вины, наличия сомнений в его виновности, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина. В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлены какие-либо данные о необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации у лиц, проводивших проверку по сообщению, а также следствие по делу.
Причастность подсудимого Ложкина к совершению данных преступлений, мотивы и цель их совершения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Каждое преступление Ложкиным совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют его действия.
Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ложкина А.В., суд по каждому преступлению признает и учитывает его состояние здоровья, <данные изъяты>.
Ложкин совершил два умышленных преступления средней и небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление и преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Ложкина А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений.
Иных отягчающих наказание Ложкина обстоятельств, не установлено.
По месту жительства Ложкин А.В. главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно. На учёте у врача нарколога-психиатра не состоит.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую (ч. 1 ст. 318 УК РФ). Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего преступления при рецидиве, его возраст, состояние здоровья, трудоспособного, не трудоустроенного, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями указанных статей не может быть назначен и обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 №N 218-ФЗ), исправительные работы назначаются осужденным, имеющим основное место работы, в связи с чем Ложкину А.В., не имеющему основное место работы, наиболее строгий вид наказания – в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ст. 319 УК РФ, не может быть назначен.
Принимая во внимание то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным по ч.1 ст.318 УК РФ, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку в действиях Ложкина А.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то назначенное наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Медицинских противопоказаний к отбыванию Ложкиным А.В. наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется.
Для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Ложкина А.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите Ложкина А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 6912 рублей, судебного разбирательства в сумме 23471 рубля, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Ложкину А.В. разъяснены и понятны. В силу состояния здоровья Ложкина А.В., являющегося инвалидом, и его имущественной несостоятельности суд освобождает его от обязанности по оплате процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ложкина Антона Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;
по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить Ложкину Антону Валерьевичу 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания ранее отбытое Ложкиным А.В. наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Ложкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Ложкину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.К. Якова