РЕШЕНИЕ
5 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению 05 июня 2026 года в 16 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции – инспектора ДПС предъявить документ на право управления транспортным средством – водительское удостоверение для установления его личности, подтверждения его права на управление транспортным средством. Кроме того, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, пытался скрыться, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренному п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имел при себе водительское удостоверение, и не отказывался передавать его сотруднику полиции, находился в стрессовой ситуации, в связи с чем не имел умысла на неповиновение сотруднику полиции, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его малолетний ребенок нуждался в помощи. Доводы сотрудников полиции о том, что он выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, пытался скрыться, являются заведомо ложными. Судья не дал надлежащей оценки его доводам о том, что он не находился в состоянии опьянения, не исследовал в совокупности все доказательства, в связи с чем считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Как установлено п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять, и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции
В соответствии с п.14, п. 20 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими; проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
Согласно ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3); невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4).
Событие и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена правильно, и подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, в том числе: протоколом 24 ТУ №608633 об административном правонарушении от 05 июня 2026 года с изложением события правонарушения (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский» ФИО4 об остановке 05 июня 2026 года транспортного средства ВАЗ 21043, г/н № под управлением водителя ФИО1, который после остановки транспортного средства пытался скрыться, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, демонстративно размахивал руками, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, повторно пытался скрыться, к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники) (л.д.2) и иными материалами дела, которые согласуются между собой, и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают критерию допустимости.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Данных о какой-либо заинтересованности лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем сомнений в достоверности сведений, сообщенных сотрудником полиции, не имеется, рапорт соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, причины для оговора ФИО1 со стороны полицейских отсутствуют. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, а приведенные в обоснование этих доводов аргументы неубедительны.
Протокол 24 ТУ №608633 об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. Нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указаны дата, место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола. Данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.
Какие-либо замечания по содержанию и оформлению при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступали, от подписи в указанном документе ФИО1 отказался, чем также реализовал свои права. Каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле защитника от ФИО1 не поступало. Объяснений о необходимости оказания помощи ребенку – ФИО5 в материалах дела не содержится. Указанный довод заявлен ФИО1 только при подаче рассматриваемой жалобы. В заседании Красноярского краевого суда ФИО1 пояснил, что в момент остановки его автомобиля сотрудниками полиции неподалёку от его дома, его ребёнок находился с матерью, приехала скорая медицинская помощь.
При рассмотрении дела судьёй Минусинского городского суда Красноярского края ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.
Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судьей обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится, ее доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы.
Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что ФИО1 не повиновался законному требованию должностного лица, действовал вопреки ему.
Требования предъявить документ на право управления транспортным средством – водительское удостоверение являлись необходимыми для установления личности водителя транспортного средства и подтверждения законности права на управление им.
Оказав неповиновение этим требованиям, пытаясь скрыться, ФИО1 совершил административное правонарушение, его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы верно.
Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы, и правильно оценены.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО1 назначено судьёй в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует характеру административного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела, размер назначенного административного штрафа является минимальным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев