Решение
именем Российской Федерации
№ 2а-108/2026
19 мая 2026 г. город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО6 с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению в интересах военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части <данные изъяты>, связанного с неувольнением с военной службы, установил:
военнослужащий ФИО2 через своего представителя ФИО3 26 марта 2026 г. обратился в Читинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что административный истец проходит военную службу по мобилизации в войсковой части <данные изъяты>.
Вместе с тем, административный истец, полагая, что имеет основания для увольнения с военной службы по состоянию здоровья – признания его ограниченно годным к военной службе, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части <данные изъяты> по нерассмотрению его рапорта от 24 февраля 2026 г. об увольнении с военной службы и не передаче вопроса об увольнении на рассмотрение аттестационной комиссии воинской части, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
Для участия в судебном заседании административный истец – ФИО2, административные соответчики – войсковая часть <данные изъяты> и её командир, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте его проведения, не прибыли.
Исходя из положений статей 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал изложенные в административном исковом заявлении требования и просил его удовлетворить в полном объёме. При этом он указал, что рапортом административного истца от 24 февраля 2026 г. следует полагать его обращение через военный комиссариат Забайкальского края.
Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление в интересах ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 8 октября 2022 г. № 57 и 59 (т. 1 л.д. 111-113), ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части с 23 сентября 2022 г., назначен на воинскую должность и ему установлены соответствующие выплаты, в том числе для военнослужащих, призванных на военную службу по мобилизации.
Согласно заключению ВВК от 14 августа 2025 г. № 72/1892 (т. 1 л.д. 21), ФИО2 признан «В» - ограниченно годным к военной службе, при этом данное решение ВВК утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией 22 августа 2025 г.
Как видно из представленной стороной административного истца ксерокопии рапорта от 13 сентября 2025 г., адресованного командованию войсковой части <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20), ФИО2 просил об увольнении его с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе) - по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Как следует из рапорта ФИО2 от 24 февраля 2026 г., поданного через военный комиссариат Забайкальского края (т. 1 л.д. 16-17), последний просит перенаправить его обращение в адрес командира войсковой части <данные изъяты>, при этом изложив просьбу о передаче на рассмотрение аттестационной комиссии вопроса о его увольнении с военной службы по состоянию здоровья.
Как следует из сообщения командования воинской части <данные изъяты> от 21 апреля 2026 г. (т. 1 л.д. 109-110), ФИО2 с 23 ноября 2025 г. полагается самовольно оставившим воинскую часть, в месте прохождения военной службы он отсутствует. В распоряжении командования имеется заключение ВВК от 14 августа 2025 г. № 72/1892, однако, ввиду отсутствия военнослужащего в расположении части, проведение мероприятий по увольнению военнослужащего, в том числе заседания аттестационной комиссии, не представляется возможным.
При этом войсковой частью <данные изъяты> в адрес суда представлено обращение ФИО2 от 16 февраля 2026 г., направленное командиру войсковой части <данные изъяты> (указанное лицо не является участником спорных правоотношений и к участию в деле не привлекалось) (т. 1 л.д. 118-119) с приложенным рапортом от 13 сентября 2025 г.
Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 24 ноября 2025 г. № 553 (т. 1 л.д. 117) следует, что ФИО2 в связи с самовольным оставлением воинской части с 23 ноября 2025 г. прекращена выплата денежного довольствия.
В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до <данные изъяты> или главного корабельного <данные изъяты> включительно, подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Вместе с тем в силу положений ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона, в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в полномочия Президента Российской Федерации входит, в том числе, издание нормативных правовых актов в области мобилизационной подготовки и мобилизации, а в случаях агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, - объявление общей или частичной мобилизации.
Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. В соответствии с п. 5 этого Указа в период частичной мобилизации установлены единые основания увольнения с военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации:
- по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;
- по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебными комиссиями не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;
- в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 580, в период мобилизации военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, также могут быть уволены по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона № 53.
В соответствии с подп. «б» п. 1 этого Указа, решение об увольнении с военной службы по названному основанию принимается в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба.
Вместе с тем, положения названного Указа не предполагают для командира воинской части безусловной обязанности передать на рассмотрение аттестационной комиссии вопрос об увольнении с военной службы военнослужащего в случае поступления от него соответствующего рапорта. Лишь при наличии в рапорте и приложенных к нему документах сведений о наличии обстоятельств, которые могут свидетельствовать об их исключительности, и, оценив обстоятельства, влияющие на эффективность выполнения задач, возложенных на Минобороны России, командир вправе направить документы в аттестационную комиссию для оценки их на предмет возможности увольнения военнослужащего с военной службы по имеющемуся у него основанию.
Таким образом, суд отмечает, что разрешение данного кадрового вопроса относится исключительно к полномочиям командира воинской части, который по своему усмотрению и при наличии к тому оснований с учетом оценки эффективности выполнения поставленных задач, вправе представить документы на рассмотрение аттестационной комиссии.
Следовательно, оснований полагать, что в соответствии с названным выше Указом у ФИО2 возникло безусловное право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья ввиду признания его ограниченно годным, не имеется.
Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, к сфере компетенции аттестационной комиссии отнесено решение ряда вопросов, для решения которых требуется заключение аттестационной комиссии, в том числе вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.
Заседание аттестационной комиссии должно быть организовано и проведено на основе общих принципов правовых процедур, предполагающих обязанность своевременного информирования подавшего рапорт об увольнении военнослужащего о времени и месте проведения заседания и заслушивания его позиции.
Отсутствие ФИО2 в месте прохождения службы для решения вопроса об увольнении либо её дальнейшего прохождения суд расценивает как следствие выбора линии поведения самого административного истца, и то обстоятельство, что командование полагает необходимым присутствие ФИО2 в расположении части для разрешения поставленного им вопроса об увольнении с военной службы и проведения аттестационной комиссии, не может служить безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) командования воинской части по непредставлению его к увольнению с военной службы.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
В п. 18 того же постановления разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
При этом в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ста. 55 Конституции Российской Федерации).
При этом доказательств превышения административным ответчиком полномочий при определении порядка разрешения вопроса об увольнении ФИО2 с военной службы либо использование этих полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам других лиц, в суд не представлено.
Ссылки представителя административного истца на положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Дисциплинарного устава в контексте нарушения командиром войсковой части <данные изъяты> порядка рассмотрения обращения ФИО2, в данном случае правового значения не имеют, поскольку доказательств обращения административного истца с рапортом об увольнении с военной службы непосредственно к командованию указанной воинской части до 23 ноября 2025 г. (даты признания самовольно оставившим место службы), в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, стороной административного истца не представлено, а на момент последующих обращений через иные органы военного управления в феврале 2026 года с приложением соответствующего рапорта ФИО2 уже находился вне воинских правоотношений по субъективным причинам, поэтому направленное им обращение не подлежало рассмотрению в соответствии с упомянутым Федеральным законом и Уставом, и требует оценки в рамках иного процессуального порядка.
<данные изъяты>
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 начал обращаться в органы военного управления уже после издания приказа об объявлении его самовольно оставившим воинскую часть, что, по мнению суда, направлено лишь на оправдание административным истцом своего нахождения вне места службы, при этом учитывая предоставленные командиру воинской части полномочия, в данном конкретном случае приведенные обстоятельства также могут стать предметом проверки при разрешении вопроса об уголовном преследовании административного истца.
Так же суд отмечает, что при заинтересованности в разрешения своего вопроса об увольнении с военной службы, ФИО2 не был лишен возможности самостоятельно прибыть в воинскую часть. При этом доказательств наличия препятствий к этому, стороной административного истца не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в административном исковом заявлении в интересах ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части <данные изъяты>, связанного с неувольнением с военной службы, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, решил:
в удовлетворении административного искового заявления в интересах ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2026 г.