РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи о привлечении к ответственности изменить, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев заменить на административный штраф. В обоснование заявитель указывает, что с постановлением не согласен в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, и не соответствующим принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административного наказания. Судом установлены многочисленные смягчающие обстоятельства, однако им не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что судьей не принято во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия заявитель не скрылся с места происшествия, оказал потерпевшей необходимую помощь, самостоятельно доставил ее в медицинское учреждение, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал установлению обстоятельств произошедшего. Кроме того, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, о чем дала письменные пояснения. Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, не имеет умысла. Помимо этого, в жалобе приводится довод о том, что назначенное ФИО1 наказание существенно ограничивает его возможности для жизнеобеспечения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как установлено п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с постановлением судьи 20 февраля 2026 года, в 03 часа 31 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, а также не учитывая видимость в направлении движения и дорожные условия (снежный накат), в связи с чем, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (стойка с дорожным знаком 5.19.1-5.19.2 - пешеходный переход и светофорным объектом), расположенное справа по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении в рассматриваемой жалобе не оспариваются, и подтверждаются протоколом 24 ТУ №239257 по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2026 года (л.д.1-2); протоколом 24 ДТ №132274 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.31-32); схемой места происшествия с указанием траектории движения автомобиля TOYOTA WISH (л.д.33); фотоматериалом (л.д.34-37); объяснениями ФИО1, (л.д.46) объяснениями ФИО4 (л.д.47-48); заключением эксперта (л.д.8-9) и иными материалами дела, которые согласуются между собой, и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО4
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде ФИО1 указал, что он согласен с вменяемым ему правонарушением.
Причинение потерпевшей ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №2372/1865-2026г. от 06 апреля 2026 года.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью после события 20 февраля 2026 года имелась тупая лицевая травма, представленная закрытым переломом костей носа и раной в области переносицы (потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов), которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно п.5.3.1 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному квалифицирующему признаку, согласно Приказу МЗ РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тупая лицевая травма квалифицируется как легкий вред здоровью.
Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается при обстоятельствах и в сроки, указанные в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Судебно-медицинская экспертиза проведена по представленным медицинским документам полномочным лицом государственного учреждения здравоохранения на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 31 марта 2026 года №270П. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупрежден. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают критерию допустимости.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенного им нарушения требований Правил дорожного движения ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы, и правильно оценены.
Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Доводы жалобы о несправедливости наказания изменение постановления судьи не влекут.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы, при выборе вида и размера административного наказания судья надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающее обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном, что соответствует положениям ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, а также факт того, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о систематическом нарушении лицом порядка пользования специальным правом.
Иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельство, предусмотренное п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу, и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 представил в административный орган указанные доказательства. В распоряжении органов полиции имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.
Оказание первой помощи потерпевшей, на что ФИО1 ссылается в жалобе, в данном случае не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, поскольку в соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а потому осуществление указанных действий не следует учитывать при назначении наказания.
Принимая во внимание характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, что обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности виновного, судья правомерно, в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Определенное ФИО1 наказание не противоречит требованиям ст.3.8 КоАП РФ, поскольку допущенное водителем нарушение порядка пользования специальным правом следует расценивать как грубое, основания для его смягчения и определения наказания в виде административного штрафа отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев