ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г.Красноярск, пр.Мира,9
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Аваляна С.Т. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «СИБКОР»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №10677481250655232652 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от 4 июля 2025 года, ООО «СИБКОР» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (л.д.22).
Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2026 года, поданная 10.09.2025 года защитником ООО «СИБКОР» Аваляном С.Т. жалоба на это постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, оставлена без рассмотрения, с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.88-92).
На указанное определение судьи районного суда, путем почтового отправления 01.05.2026 года (л.д.101), от имени защитника Аваляна С.Т. была подана никем не подписанная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л,д.98-99).
Определением судьи Красноярского краевого суда от 1 июня 2026 года, названная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, от имени защитника Аваляна С.Т., оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, как поданная с нарушением процессуального порядка ее подачи (л.д.106).
Далее, защитником Аваляном С.Т. путем почтового отправления 19.06.2026 года (л.д.111) в Красноярский краевой суд, через Богучанский районный суд Красноярского края, вновь подана жалоба на принятые по настоящему делу постановление и последующее судебное определение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, без указания причин его пропуска (л.д.108-109).
Кроме того, 18.08.2026 года защитником Авдаляном С.Т. по электронной почте поданы письменные дополнения к жалобе (см. приложенный материал), так же не содержащие указания на причины пропуска срока подачи жалобы в Красноярский краевой суд.
Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, считаю возможным провести подготовку к рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, полагаю ходатайство защитника Аваляна С.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:Согласно ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, жалоба на решение (определение препятствующее движению) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии этого решения (определения).
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления (решения), выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин его пропуска.
Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого судебного определения от 22.04.2026 года, была получена ООО «СИБКОР» 06.05.2026 года (л.д.93-94), соответственно, срок на подачу жалобы на данное определение для ООО «СИБКОР» истек 18.05.2026 года. Надлежащим способом оформленная защитником Аваляном С.Т. жалоба подана им в Красноярский краевой суд лишь 19.08.2026 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на три месяца. Какие-либо доказательства свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствовавших или исключающих подачу надлежащим образом оформленной жалобы в установленный законом срок, не представлено, как не содержит указание на таковые и поданное защитником Аваляном С.Т. ходатайство. Здесь же отмечаю, что возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования, не является.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 06.02.2019 г. № 43-ААД19-1.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ходатайство защитника Аваляна С.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о незаконности принятого по делу постановления и судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст. 30.3 – 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника Аваляна С.Т. о восстановлении срока обжалования определения судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СИБКОР», отклонить.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник