РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 1 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно постановлению 16 декабря 2025 года в 06 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Саmrу Gracia, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед поворотом налево на прилегающую территорию ФГПУ «ГХК РМЗ», по <адрес>, в ЗАТО <адрес>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра поворота создал опасность, помеху для движения, и допустил столкновение с автомобилем Mazda СХ5, г/н №, под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении и выполнял маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Toyota Саmrу Gracia, г/н №, ФИО10 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник ФИО1- адвокат ФИО4 просит постановление судьи отменить, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не приводится, какие именно пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены ФИО1, последний перед маневром заблаговременно включил сигнал поворота, снизил скорость, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части исходя их её конфигурации, убедился в безопасности дальнейшего движения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п.11.1, 11.2, 8.1, 8.2 ПДД РФ; объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут являться достаточным доказательством вины ФИО1 в правонарушении.
В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, ФИО7, его представитель ФИО8 возражали против её удовлетворения.
Потерпевшая ФИО10 надлежаще извещенная о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как установлено п.8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям ФИО1, потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО5, приложенным видеозаписям, перед столкновением ФИО1, управляя автомобилем Toyota Саmrу Gracia, г/н № и ФИО7, управлявший автомобилем Mazda СХ5, г/н № двигались по <адрес> в одном направлении- со стороны <адрес> в сторону <адрес> этом автомобиль Mazda СХ5 ФИО7 ехал позади транспортного средства ФИО1, столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль Mazda СХ5 выполнял обгон транспортного средства Toyota Саmrу Gracia, а водитель ФИО1 приступил к выполнению левого поворота.
Эти обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой жалобе не оспариваются.
Учитывая, что на момент начала ФИО1 выполнения левого поворота, транспортное средство Mazda СХ5 ФИО7 уже находилось в процессе обгона, следовало по встречной полосе <адрес> в месте, где обгон в силу существующей организации дорожного движения не был запрещён, выполняемый ФИО1 маневр левого поворота был небезопасным, он явно выполнялся с нарушением требований п.8.1 ПДД РФ, поскольку создал помеху обгонявшему транспортному средству и состоит в прямой причинной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием, в котором потерпевшей ФИО9 как это установлено заключением судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью.
Доводы жалобы защитника о нарушении ФИО7 правил обгона объективного подтверждения не имеют. Из имеющегося в деле объяснения ФИО7 следует, что начало выполнения водителем транспортного средства Toyota Саmrу Gracia перед ним левого поворота в тот момент, когда он, обогнав одно транспортное средство, осуществлял обгон автомобиля Toyota Саmrу Gracia, было для него неожиданным. В деле нет данных о том, что водитель ФИО1 включил левый указатель поворота до того, как автомобиль Mazda СХ5 начал обгон и выехал в этих целях на встречную полосу дороги. Учитывая, что к моменту столкновения автомобиль Mazda СХ5 уже обогнал одно из транспортных средств, приступил к обгону второго - автомобиля Toyota Саmrу Gracia, имеются основания полагать, что маневр обгона был начат ФИО7 до того, как ФИО9 стал совершать действия по осуществлению левого поворота.
Таким образом, убедительные данные о нарушении ФИО7 правил обгона в деле отсутствуют. В соответствии с заключением комплексной видео-фото-автотехнической экспертизы скорость автомобиля Mazda СХ5 составляла 57 км\час, что не превышает отграничения, установленного в п.10.2 ПДД РФ для населённых пунктов. Анализ имеющихся доказательств не даёт оснований для выводов о совершении водителем ФИО7 действий, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
В то же время совершение ФИО1 небезопасного маневра, создавшего помеху и приведшего к столкновению доказано.
Все доказательства, являвшиеся предметом оценки со стороны судьи районного суда отвечают критерию допустимости, оценены в соответствии с правилами, установленными в ст.26.11 КоАП РФ.
Процессуальные нормы при производстве по делу не нарушены. В описательно-мотивировочной части постановления содержится указание на нарушение ФИО1 п.п 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, описаны его действия, образующие данные нарушения. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Наказание ФИО1 определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, санкцией статьи, справедливое, соразмерное содеянному.
В то же время нарушение ФИО1 п.8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что он перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нельзя признать подтверждённым, поскольку из содержания схемы места совершения административного правонарушения данное обстоятельство не следует. Какие-либо отметки относительно расположения автомобиля Toyota Саmrу Gracia на проезжей части перед началом им левого поворота на схеме отсутствуют, видеозаписи по данному вопросу не информативны, показания свидетелей ФИО6, ФИО5 применительно к точному расположению автомобиля Toyota Саmrу Gracia перед маневром левого поворота недостаточно конкретны и не позволяют к выводу о нарушении его водителем требований п.8.5 ПДД РФ.
В этой связи указание на нарушение ФИО11 п.8.5 ПДД РФ из постановления по делу об административном правонарушении следует исключить.
В остальном постановление судьи изменению не подлежит, а равно не подлежит и отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 1 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления указание на нарушение ФИО1 п.8.5 ПДД РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев