РЕШЕНИЕ
2 сентября 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Булатовой А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Булатовой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524251016181304 от 16 октября 2025 года Булатова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-25-0025623 от 31 октября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Булатова А.В. обратилась в районный суд с жалобой на вышеуказанные постановление, решение и заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2026 года ходатайство отклонено.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Булатова А.В. просит определение судьи отменить, поскольку срок обжалования пропущен по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Булатовой А.В. – Иванову Л.В., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 10 части 6 и пунктом 4 части 7 статьи 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ размещен в личном кабинете лица в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) при наличии согласия такого лица на направление ему процессуальных документов посредством Единого портала, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей части, - со дня, следующего за днем размещения процессуального документа в установленном порядке в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в личном кабинете лица на Едином портале.
Согласно ответу заместителя директора Департамента развития инфраструктуры оказания государственных услуг Минцифры России № П23-80495 от 27 августа 2026 года на запрос краевого суда, учетная запись Булатовой А.В. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 17 апреля 2018 года. Булатова А.В. подписана на получение уведомлений от АО «Почта России» и постановлений по делам об административных правонарушениях с 6 октября 2025 года, то есть дала согласие на направление ей процессуальных документов посредством Единого портала.
Следовательно, срок для подачи жалобы на решение от 31 октября 2025 года следует исчислять со дня, следующего за днем размещения процессуального документа в личном кабинете Булатовой А.В. на Едином портале.
Из материалов дела, скриншотов (л.д. 9, 71-72) следует, что копия решения вышестоящего должностного лица от 31 октября 2025 года была размещена в личном кабинете Булатовой А.В. на Едином портале 12 ноября 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Следовательно, последним днем для подачи жалобы с учетом выходных дней являлось 24 ноября 2025 года (понедельник).
Утверждение Булатовой А.В. о том, что она самостоятельно не умеет пользоваться личным кабинетом на Едином портале, ввиду чего, находясь в медицинском учреждении, до 16 декабря 2025 года не могла ознакомиться с копией решения от 31 октября 2025 года, безосновательно.
Вышеупомянутым ответом № П23-80495 от 27 августа 2026 года представлена информация об авторизации Булатовой А.В. в личном кабинете на Едином портале в период с 12 ноября 2025 года по 16 декабря 2025 года, согласно которой Булатова А.В. осуществляла вход в личный кабинет Единого портала как через мобильное приложение «Госуслуги», так и посредством интернет-браузера 13 ноября 2025 года (четырежды), 14 ноября 2025 года, 20 ноября 2025 года (трижды), 23 ноября 2025 года (трижды), 24 ноября 2025 года (пять раз), 26 ноября 2025 года, 29 ноября 2025 года (дважды), 2 декабря 2025 года и 5 декабря 2025 года.
Таким образом, оснований полагать, что Булатовой А.В. не было известно о поступившей ей в личный кабинет на Едином портале копии решения, не имеется.
К тому же в силу подпункта «б» пункта 4 Положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2025 N 980 (далее – Положение), в соответствии со статьями 24.8 и 24.9 КоАП РФ документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении, а также изготовлены и направлены в орган, должностному лицу в электронном виде при наличии технической возможности у органа, должностного лица посредством Единого портала в случае, если участником производства по делу об административном правонарушении завершено прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и при этом таким участником на Едином портале дано согласие на направление ему документов посредством Единого портала, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего подпункта
Пунктом 8 Положения предусмотрено, что если лицо выразило согласие на направление ему документов в электронном виде несколькими способами, указанными в пункте 4 настоящего Положения, решение о способе направления лицу документа в электронном виде принимается органом, должностным лицом с учетом имеющейся у него технической возможности.
Если в случае, указанном в пункте 8 настоящего Положения, у органа, должностного лица имеется техническая возможность для направления лицу документов несколькими из выбранных таким лицом способов, направление документа осуществляется посредством Единого портала, если документ может быть направлен лицу таким способом (подпункт «а» пункта 9 Положения).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что, направляя обращение в государственный орган в электронном виде через Единый портал, лицо, которым дано согласие на направление ему документов посредством Единого портала, уведомляется о его рассмотрении предпочтительно путем направления ответа в личный кабинет на Едином портале. При этом только в случае отсутствия у лица такого согласия или отсутствия у органа технической возможности для направления ответа посредством Единого портала такой ответ направляется иными способами.
Таким образом, Булатова А.В., направляя жалобу на постановление в электронном виде через личный кабинет на Едином портале, при наличии ее согласия на получение ответного документа таким же способом, должна была ожидать поступление решения вышестоящего должностного лица путем его размещения в ее личном кабинете на Едином портале.
Более того копия решения от 31 октября 2025 года направлялась ей также по адресу ее регистрации, указанному в обращении (л.д. 28) и доверенности (л.д. 27) и с учетом наличия подписки на получение уведомлений от АО «Почта России» Булатова А.В. должна была знать о поступлении в ее адрес почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, согласно официальному ответу руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» № Ф82-04/261828 от 20 августа 2026 года, поступившему в краевой суд на основании судебного запроса, проведенной проверкой установлено, что почтовое отправление № поступило в адресное отделение почтовой связи <адрес> 22 ноября 2025 года. В этот же день отправление было обработано и 24 ноября 2025 года передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в отделение почтовой связи. Информация о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России». Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления адресат не обратился, 30 ноября 2025 года оно было возвращено по обратному адресу и направлено в Кладовую хранения, согласно установленному порядку.
Изложенное свидетельствует о том, что вышестоящим должностным лицом приняты все меры для вручения Булатовой А.В. копии решения от 31 октября 2025 года.
Согласно части 4 статьи 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Надлежащим образом оформленная жалоба на постановление и решение вышестоящего должностного лица подана Булатовой А.В. в районный суд лишь 27 января 2026 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
При этом сроки направления решения вышестоящего должностного лица, установленные статьей 30.8 КоАП РФ, не являются пресекательными, ввиду чего их несоблюдение, на что указывается в жалобе, не влечет восстановление срока обжалования состоявшихся по делу актов. Право на обжалование решения не нарушено, поскольку срок обжалования исчисляется не с момента его вынесения, а со дня получения копии решения.
Наличие сроков для обжалования решения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам законодатель относит обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Утверждение Булатовой А.В. о том, что она не могла получить копию решения и своевременно подать жалобу ввиду болезни, несостоятельно.
Так, представленная в материалы дела справка (л.д. 12) свидетельствует о том, что Булатова А.В. проходила амбулаторное лечение и наблюдалась у участкового терапевта с 5 ноября по 15 декабря 2025 года. Сведений о том, что она проходила стационарное лечение непрерывно с 8-00 до 20-00 часов ежедневно, на что имеется ссылка в жалобе, не представлено.
Довод о том, что Булатова А.В. ввиду болезни не могла заниматься юридическими вопросами, безоснователен, поскольку особых требований к жалобе по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Законом предусмотрено, что в течение 10 дней со дня получения копии постановления (решения) лицо должно выразить свое несогласие с ним, при этом в дальнейшем допускается подача дополнительных жалоб, в которых может быть приведено подробное обоснование несогласия с вынесенным постановлением (решением).
Таким образом, получив копию решения, Булатова А.В. могла оформить краткую жалобу, что не требует специальной юридической подготовки и значительных временных и психоэмоциональных затрат.
При этом жалобы вышестоящему должностному лицу и в суд были подписаны Булатовой А.В. электронной подписью и поданы в электронном виде. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что она обладает соответствующими навыками работы в личном кабинете на Едином портале, а, следовательно, была способна самостоятельно обратиться в суд с жалобой, даже проходя лечение.
Более того Булатова А.В. располагала возможностью воспользоваться помощью защитника и поручить составление жалобы ему. Из материалов дела (л.д. 27) следует, что доверенным лицом Булатовой А.В. является Иванова Л.В., которая при наличии надлежащим образом оформленной доверенности могла составить и подать жалобу на постановление и решение вышестоящего должностного лица в суд.
В жалобе, направленной в районный суд, указывалось, что с содержанием решения вышестоящего должностного лица Булатова А.В. ознакомилась после окончания лечения – 16 декабря 2025 года. Однако даже если исчислять срок обжалования с указанной даты, то последним днем являлось бы 26 декабря 2025 года, тогда как надлежащим образом оформленная жалоба подана Булатовой А.В. только 27 января 2026 года.
По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 72-ААД19-1, от 06.06.2019 N 81-ААД19-11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 38-АД22-2-К1, постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 N 16-2597/2020, от 05.03.2024 N 16-1419/2024, от 16.01.2025 N 16-431/2025 возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Нарушение процедуры подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование постановления и решения вышестоящего должностного лица, уважительных причин, по которым пропущен срок обжалования, из материалов дела не усматривается, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Булатовой А.В. срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи отвечает требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булатовой А.В. оставить без изменения, а жалобу Булатовой А.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский