РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2026 года жалобу защитника Хохлова В.Ю. на постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 25.06.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Глыбина Олега Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 25 июня 2026 года, Глыбин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Согласно постановлению, 07.11.2025 года в 07 час. 00 мин. на 6 км + 993 м автодороги «Красноярск-Кузнецово-Зыково» Глыбин О.В., управляя транспортным средством LADA 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, двигался по второстепенной дороге, в нарушение п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения (далее- ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству HONDA ACCORD, г/н № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение с последующим съездом транспортного средства HONDA ACCORD, г/н № в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) водителю HONDA ACCORD, г/н № Сентябову С.А. был причинен средний тяжести вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Хохлов В.Ю. просит отменить судебное постановление, поскольку водитель ФИО1 в нарушение п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Глыбина О.В., при этом, судом принято во внимание заключение эксперта от 29.12.2025 года, в котором установлены обстоятельства, не соответствующие схеме места ДТП, а заключение от 12.12.2025 года необоснованно проигнорировано; так же не установлено в связи с чем назначена вторая экспертиза, проведенная в неоправданно короткие сроки, при этом, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1, не установлено находился ли в движении автомобиль Глыбина О.В., в то время как автомобиль Глыбина О.В. находился без движения, что подтверждается следами волочения на обочине. Указывает, что управление транспортными средствами Глыбину О.В. необходимо для того, чтобы возить детей в школу и добираться на работу в г.Красноярск.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Глыбиным О.В. и его защитником Хохловым В.Ю., полагаю постановление судьи отмене не подлежащим.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Глыбина О.В. в нарушении приведенных выше требований ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Хохлова В.Ю., совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом 24ТУ №256242 об административном правонарушении, составленным 18.04.2026 года в отношении Глыбина О.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, разъяснением ему прав и вручением копии протокола (л.д.2-4); объяснением Глыбина О.В. в той части, что именно он осуществлял движение на автомобиле LADA 212140 LADA 4x4, г/н №, при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.110); схемой места совершения административного правонарушения с указанием места ДТП, направления движения транспортных средств, с указанием по направлению движения автомобиля Глыбина О.В. дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» (л.д.118); объяснениями ФИО1 (л.д.111) о том, что при указанных выше обстоятельствах он двигался на своем автомобиле HONDA ACCORD, г/н №, по проезжей части со стороны Зыково в сторону Кузнецово по главной дороге с разрешенной скоростью, когда второй участник ДТП начал движение выезда на главную дорогу в результате чего произошло столкновение, в результате ДТП его автомобиль оказался в кювете- 25.12.2025 года дополнил объяснения тем, что 07.11.2025 года двигался прямо по главной дороге, на пересечении проезжих частей увидел вдалеке стоящий на перекрестке автомобиль Нива, который начал движение для совершения маневра поворота налево, когда он понял, что данное транспортное средство не уступает ему дорогу, он стал экстренно тормозить, что не помогло предотвратить столкновение и от удара его автомобиль отбросило в кювет, развернуло. В момент столкновения автомобиль Нива был в движении, передняя часть указанного автомобиля находилась перед ним на проезжей части; объяснениями свидетеля Леконцевой У.Н., предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.112), согласно которым она при вышеуказанных обстоятельствах двигалась в качестве пассажира на автомобиле HONDA ACCORD, г/н №, когда в районе 7 км внезапно ФИО1 начал сигналить и браниться, она подняла голову от телефона и увидела, что на их полосе движения находится зеленый автомобиль Нива, у которой моргал или горел желтый сигнал слева, двигался медленно и непонятно в какую сторону. ФИО1 стал резко тормозить, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, и их автомобиль столкнулся левой частью с центральной частью автомобиля Нива. После столкновения их автомобиль выбросило в кювет и развернуло в обратном направлении по ходу их движения, автомобиль Нива тоже развернуло в обратном направлении, но он остался на дороге; справкой о ДТП и с фотоматериалами, согласно которым столкновение произошло передней левой частью автомобиля HONDA ACCORD, г/н № с левой дверью автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, г/н №; заключением эксперта, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ №1036 от 26.12.2025 года, согласно выводам которого установлено место расположения автомобиля HONDA ACCORD, г/н № в момент ДТП преимущественно вдоль полосы движения главной дороги, место положения второго автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, г/н в момент ДТП- на пути движения HONDA ACCORD, г/н № перпендикулярно ему, на расстоянии 0,6 метра до линии дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, разделяющей встречные полосы движения, с наклоном влево (л.д.76-78); иными доказательствами, получившими объективную оценку. Нарушение Глыбиным О.В. требований п.13.9 ПДД РФ повлекло причинение Сентябову С.А. средней тяжести вреда здоровью каждого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалобы защитника Хохлова В.Ю. о несогласии с заключением эксперта №1036 от 26.12.2025 года, необоснованности назначения этой экспертизы и коротких сроках ее проведения, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о, якобы, игнорировании заключения эксперта №913 от 12.12.2025 года.
Как следует из материалов дела, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Ивановым И.В 12.12.2025 года действительно была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению №913 которой эксперт не смог установить место расположения участвовавших в ДТП транспортных средств относительно элементов проезжей части дороги, как и координаты места столкновения транспортных средств (л.д.82-86). В этой связи, должностным лицом определением от 25.12.2025 года, вопреки доводам жалобы защитника, мотивировано назначена дополнительная автотехническая экспертиза, с указанием исходных данных отраженных в материалах дела, производство которой поручено также эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Степанову А.Н., имеющему необходимую квалификацию и стаж работы. Названное заключение №1036 от 26.12.2025 года соответствуют требованиям, установленным статьями 26.2 и 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно изложены и мотивированы, заключение содержат ответы на все поставленные вопросы, в том числе, об обстоятельствах ДТП. Каких-либо противоречий в данной части не установлено, при этом, эксперту были представлены все необходимые для проведения автотехнических экспертизы материалы и сведения. Ответы экспертом изложены ясно, противоречий нет. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Степанова А.Н., его квалификации и незаинтересованности, не имеется, как и оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной (повторной) автотехнической экспертизы, что получило объективную оценку и судьи районного суда, при этом в схеме места ДТП место столкновения транспортных средств определено со слов водителей ДТП, поэтому и расстояние до линии разметки в 3,6 м является приблизительным, поскольку на момент приезда сотрудников Госавтоинспекции автомобили были перемещены от места удара в связи с его большой силой, автомобиль HONDA ACCORD, г/н № находился в кювете.
Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО1 не принял меры к снижению скорости для предотвращения ДТП, двигался с превышением разрешенной скорости, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку именно вследствие допущенного Глыбиным О.В. нарушения требований ПДД РФ произошло ДТП и Сентябову С.А. причинен вред здоровью средней тяжести, действия Глыбина О.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не установлено находился ли в движении автомобиль Глыбина О.В., что автомобиль Глыбина О.В. находился без движения, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и подлежат отклонению как надуманные и несостоятельные.
Доводы жалобы защитника о необходимости учета при назначении вида наказания нахождение на иждивении Глыбина О.В. несовершеннолетних детей, а так же что управление автомобилем является средством его передвижения на работу и перевозки детей в школу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку указанные обстоятельства не подлежит учету при определении вида назначаемого наказания.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Допущенное Глыбиным О.В. нарушение, согласно исследованных судьей обстоятельств, является грубым, более того Глыбин О.В. до анализируемых обстоятельств неоднократно привлекался к ответственности за нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения- ПДД РФ (л.д.11-12), то есть систематически нарушал порядок пользования правом управления транспортными средствами, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения указанного права, является обоснованным и соответствующим требованиям ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.
Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Глыбину О.В. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, постановлением №18810024240003672382 заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. от 30.12.2025 года, за совершение описанных выше в постановлении судьи районного суда действий по нарушению ПДД РФ, Глыбин О.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.36).
Таким образом, Глыбин О.В. по одному и тому же факту совершения противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности дважды, что недопустимо.
В соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, либо об изменении данного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей (частью статьи) главы 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.
В этой связи, постановление №18810024240003672382 заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. от 30.12.2025 года, подлежит отмене, с прекращением производства по нему на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Глыбина О.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.к. нарушение им требований п.13.9 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 25 июня 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Глыбина Олега Владимировича, оставить без изменения, жалобу его защитника Хохлова В.Ю., без удовлетворения.
Постановление №18810024240003672382 заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. от 30.12.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Глыбина Олега Владимировича, отменить, производство по этому делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.