РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июля 2026 года о возврате без рассмотрения её жалобы на постановление Военного комиссара Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края №2/69 от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.21.5 КоАП РФ и на решение Врио военного комиссара Красноярского края №11/1055/2026 от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Военного комиссара Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края №2/28 от 04 марта 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.21.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.
Решением Врио военного комиссара Красноярского края №11/1055/2026 от 19 мая 2026 года постановление Военного комиссара Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края №2/28 от 04 марта 2026 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в военный комиссариат Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края.
Постановлением Военного комиссара Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края №2/69 от 27 мая 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.21.5 КоАП РФ.
Защитником ФИО4 в Емельяновский районный суд Красноярского края была подана жалоба на постановление Военного комиссара Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края №2/69 от 27 мая 2026 года, и на решение Врио военного комиссара Красноярского края №11/1055/2026 от 19 мая 2026 года.
Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июля 2026 года жалоба защитника ФИО4 возвращена без рассмотрения с указанием на то, что по разным делам об административных правонарушениях обжалование принятых актов производится путем подачи самостоятельных жалоб.
В жалобе, с которой защитник ФИО4 обратилась в Красноярский краевой суд, она просит определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июля 2026 года отменить. Указывает, что судебное определение вынесено с существенным нарушением ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, которая прямо допускает совместное обжалование постановления и решения по жалобе на это постановление. Полагает, что постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и новое постановление должностного лица, вынесенное после отмены вышестоящим должностным лицом, образуют единый предмет судебного пересмотра.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июля 2026 года отмене не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ и федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и др.).
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен гл.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из дела первоначально вынесенное в отношении ФИО1 Военным комиссаром Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края постановление №2/28 от 04 марта 2026 года о привлечении её к административной ответственности на основании ч.2 ст.21.5 КоАП РФ за несообщение сведений об изменении образования, было отменено решением Врио военного комиссара Красноярского края №11/1055/2026 от 19 мая 2026 года, с направление дела на новое рассмотрение.
Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из буквального содержания закона следует, что указанное решение по жалобе может быть обжаловано ФИО1 в суд, по месту нахождения вынесшего его должностного лица. Военный комиссариат Красноярского края расположен в <адрес>. Соответственно, в силу императивного указания закона, рассмотрение жалобы на указанное решение входит в полномочия Центрального районного суда г.Красноярска. Емельяновским районным судом жалоба на данное решение рассмотрена быть не может, поскольку это существенно нарушило бы установленные КоАП РФ процессуальные нормы.
Постановление Военного комиссара Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края №2/69 от 27 мая 2026 года, вынесенное по итогам нового рассмотрения дела в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.21.5 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в районный суд по месту вынесения этого постановления, то есть в Емельяновский районный суд Красноярского края.
В этой связи подача защитником одной жалобы как на решение Врио военного комиссара Красноярского края №11/1055/2026 от 19 мая 2026 года, так и на постановление Военного комиссара Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края №2/69 от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являлось препятствием к её рассмотрению, поскольку в этом случае было исключено соблюдение установленных КоАП РФ правил территориальной подсудности.
Оснований не согласиться с этими выводами судьи Емельяновского районного суда Красноярского края не имеется, они сделаны с учетом норм статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ.
Соответственно, защитник ФИО4 должна была представить в суд жалобы отдельно на оспариваемое ею постановление и на решение, с соблюдением правил территориальной подсудности.
Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.
Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи районного суда не имеется.
В то же время, в случае устранения данного недостатка, подача лицом первоначальной жалобы в предусмотренный законом срок может быть учтена судом при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования, в случае заявления соответствующего ходатайства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июля 2026 года о возврате без рассмотрения жалобы на постановление Военного комиссара Емельяновского и Козульского муниципальных округов Красноярского края №2/69 от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.21.5 КоАП РФ и на решение Врио военного комиссара Красноярского края №11/1055/2026 от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.21.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев