РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2026 года жалобу защитника Бикбаева Д.К. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.07.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гуртовой Юлии Петровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 6 июля 2026 года, Гуртовая Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно постановлению, 26.09.2025 года в 20 час. 10 мин. по адресу г.Красноярск, ул.Волжская, в районе дома №63Г, Гуртовая Ю.П., управляя транспортным средством- трамваем КТМ-5М371-065, осуществляя движение по трамвайным путям вдоль ул.Волжская со стороны ул.Мичурина в сторону ул.Аральской, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (трамвая ПКТС 71-911ЕМ под управлением ФИО1), которая позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение с трамваем ПКТС 71-911ЕМ под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) пассажиру трамвая КТМ-5М371-065 Объедкову А.В. был причинен средний тяжести вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Бикбаев Д.К. просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ранее дело об административном правонарушении в отношении Гуртовой Ю.П. было возвращено в Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» для надлежащего оформления, однако каких-либо устранений недостатков не производилось, и материал вновь поступил в суд; судьей районного суда не исследованы системные технические причины ДТП; не установлена возможность применения штатных средств торможения, в том числе механических, при обесточивании вагона; не учтено наличие системных неисправностей подвижного состава управляемого Гуртовой Ю.П.; не установлена точная дистанция и скорость трамвая под управлением Гуртовой Ю.П.. Кроме того, специалист ФИО2 является работником МП «Гортранс»- собственника трамвая под управлением Гуртовой Ю.П., а также второго водителя ФИО1, судьей не дана оценка его возможной заинтересованности.
На жалобу защитника Бикбаева Д.К. представителем МП «Гортранс» Чорнопольским Е.А поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании Гуртовой Ю.П. и ее защитником Бикбаевым Д.К., возражений на жалобу поддержанных в судебном заседании Чорнопольским Е.А., проверив материалы дела, полагаю постановление районного судьи отмене либо изменению, не подлежащим.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Вина Гуртовой Ю.П. в нарушении приведенных выше требований ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Бикбаева Д.К., совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24ТУ №239119, составленным 03.04.2026 года в отношении Гуртовой Ю.П. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с описанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, приведенных выше, с разъяснением ей прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (том №1, л.д.3-4), схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано попутное направление движения трамвая под управлением Гуртовой Ю.П., с впереди идущим трамваем под управлением ФИО1 с указанием места их столкновения, расположения указанных транспортных средств, подписанной участвовавшей в составлении схемы Гуртовой Ю.П. без каких-либо замечаний (т.1, л.д.59); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.09.2025 года (т.1, л.д.58), с указанием состояния освещения, времени суток, видимости на дороге, погодных условий; справкой о ДТП от 26.09.2025 года, с указанием участвующих в ДТП транспортных средств, их характерными повреждениями (т.1, л.д.50); объяснениями водителя ФИО1, согласно которым она 26.09.2025 года управляя транспортным средством – трамваем 71-911ЕМ, осуществляла движение по маршруту №5 по трамвайным путям вдоль ул.Волжская со стороны ул.Аральская, в районе дома 63Г по ул.Волжская на остановочном пункте «Образцово», остановилась для посадки и высадки пассажиров, и почувствовала удар в заднюю часть вагона трамвая (т.1, л.д.54); объяснениями самой Гуртовой Ю.П. в той части, что 26.09.2025 года именно она управляла трамваем КТМ-5М3 71-605, когда он в районе дома 63Г по ул.Волжская столкнулся с впереди иущим трамваем 71-911ЕН с бортовым номером 0001 на остановочном пункте «Образцово» (т.1, л.д.53), при этом пояснившей в судебном заседании в районном суде (т.2, л.д.57), что 26.09.2025 года она заступила на вторую смену с 15-00 часов, ей был передан исправный трамвай <…>, что ехала, не соблюдая дистанцию, поскольку была пробка, ехала в потоке машин; показаниями специалиста Котова Д.А. (т.2, л.д.53), предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указавшего, что ПТА, на неисправность которого ссылается Гуртовая Ю.П.- это защита вагона, которая срабатывает при какой-то внештатной ситуации, при перепадах электроэнергии в сети, чтобы платы трамвая не прогорели, в случае анализируемых обстоятельств- Гуртовая Ю.П. сильно близко подъехала в другому трамваю, при этом Гуртовая Ю.П. знает, что трамвай «Львенок» «берет» 72 киловат, а обычный трамвай- 52 киловат, когда «Львенок» трогается, то всю энергию себе «забирает», когда он тормозит, то «отдает» в контакты и получаются скачки энергии, для этого между трамваями и должна постоянно соблюдаться дистанция, не менее 120 метров, категорически запрещено подъезжать к вагонам близко, <…> указанное прописано в инструкциях водителей трамвая, Гуртовая Ю.П. об этом знает, когда перестают работать АВДУ – это только торможение двигателями, при этом остальные тормозные системы трамвая работают – песочница, башмаки, поэтому полностью тормоза в трамвае отказать не могут, перед тем как трамвай вывести на линию, производится его обкатка, только после проверки, обкатки, делается допуск водителю на выезд на маршрут; видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в задней части кабины трамвая под управлением Гавриш Н.Г, на которой явно усматривается, что трамвай под управлением Гуртовой Ю.П. движется позади трамвая ФИО1 на небольшом удалении, при этом, когда трамвай под управлением ФИО1 осуществляет остановку, трамвай под управлением Гуртовой Ю.П. совершает с ним столкновение (т.1, л.д.1), актом проверки технического состояния транспортного средства после ДТП от 26.09.2025 года (т.1, л.д.35), согласно которому трамвай КТМ-5М3 71-605 с бортовым номером 231, управляемый Гуртовой Ю.П., технически исправен, тормозные системы работают в соответствии с требованиями; заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что в результате указанного ДТП потерпевшему Объедкову А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д.6-7); иными доказательствами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела.
Довод жалобы защитника о том, что материалами дела не установлена точная скорость трамвая под управлением Гуртовой Ю.П. и дистанция до двигавшегося впереди трамвая, подлежат отклонению как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемых обстоятельств, поскольку выбранные Гуртовой Ю.П. скорость движения и дистанция до двигавшегося впереди трамвая, который она хорошо видела, не позволили ей избежать столкновения с ним.
Так же вопреки доводам жалобы защитника, специалистом в судебном заседании даны подробные пояснения относительно механики, способов и принципов работы систем ПТА и АВДУ трамвая, тормозных систем и др., при этом, в судебном заседании в районном суде Гуртовая Ю.П. также участвовала и не лишена была возможности задать специалисту вопросы, ответы на которые полагала необходимыми для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы защитника о том, что судьей районного суда не исследованы системные технические причины ДТП связанные с разницей электропотребления подвижного состава, что ДТП произошло вследствие внезапного обесточивания вагона трамвая Гуртовой Ю.П., резкого скачка энергии из-за идущего впереди трамвая под управлением ФИО1, не дана оценка принципам работы тормозной системы и не установлена возможность применения штатных средств торможения при обесточивании вагона, не выяснено в чем заключался характер срабатывания защиты в момент ДТП и какая именно часть систем управления была заблокирована, подлежат отклонению как надуманные и несостоятельные, поскольку ответы на изложенные в жалобе доводы даны специалистом Котовым Д.А. при его допросе в судебном заседании в районном суде в полном объеме.
Так, специалист ФИО2, подтвердив факт обесточивания трамвая Гуртовой Ю.П., пояснил, что такое обесточивание имело место вследствие несоблюдения Гуртовой Ю.П. дистанции до впереди идущего трамвая под управлением ФИО1, поскольку два указанных транспортных средства потребляют и отдают разное количество энергии, что создает ее скачки, в связи с чем соблюдение дистанции между транспортным средством является необходимым в целях избегания его обесточивания. Оценивая довод о том, что при включении системы защиты не работали тормозные системы трамвая, в связи с чем Гуртовая Ю,П. не могла затормозить, ФИО2 пояснил, что АВДУ представляет собой торможение двигателями, при этом остальные тормозные системы трамвая («песочница», «башмаки») работают, полностью тормоза в трамвае отказать не могут, перед тем как трамвай вывести на линию, производится его обкатка, только после проверки, делается допуск водителю на выезд на маршрут, указанное транспортное средство в исправном состоянии было принято Гуртовой Ю.П., трамвай после ДТП проверялся совместно с сотрудниками Госавтоинспекции, которые попросили проехать на трамвае, все системы трамвая работали исправно, в связи с чем, доводы в данной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы защитника о том, что Гуртовой Ю.П. неоднократно указывалось, что ПТА и АВДУ срабатывают при подъезде к остановкам, особенно в условиях движения с трамваями «Львенок», лишь подтверждают показания Котова Д.А., данные в судебном заседании по данному вопросу, и не свидетельствуют о неисправности трамвая, которым управляла Гуртовая Ю.П., напротив, косвенно подтверждают факт того, что Гуртовая Ю.П. при движении на указанном транспортном средстве, и ранее не соблюдала необходимую дистанцию с трамваями «Львенок», потребляющими иное количество электроэнергии, что приводило к срабатыванию систем ПТА и АВДУ, не эксплуатировала транспортное средство в соответствии с требованиями.
Доводы жалобы защитника о том, что специалист ФИО2 как сотрудник МП «Гортранс» является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому к его показаниям необходимо относиться критически, подлежат отклонению как надуманные и несостоятельные, поскольку ФИО2 был под роспись предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его квалификация и объективность сомнений не вызывают, какие-либо доказательства свидетельствующие о заинтересованности последнего, в материалах дела, отсутствуют, как не представлены таковые и с поданной жалобой.
Доводы жалобы защитника о том, что ранее дело об административном правонарушении в отношении Гуртовой Ю.П. было возвращено в Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» для надлежащего оформления, однако каких-либо устранений недостатков не производилось, материал вновь поступил в суд и принят к производству судьей районного суда, являются несостоятельными, не влекущими отмену принятого постановления, поскольку законность и обоснованность названного определения от 27.05.2026 года, вышестоящим судом не оценивалась. После поступления дела в суд 09.06.2026 года, всем имеющим правовое значение доказательствам и обстоятельствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Гуртовой Ю.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 6 июля 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гуртовой Юлии Петровны, оставить без изменения, жалобу ее защитника Бикбаева Д.К., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.