РЕШЕНИЕ
2 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Согласно постановлению 5 сентября 2024г. в 13 часов 10 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 43105 г.р.з. №, нарушая требования п.8.7 ПДД, при совершении левого разворота, создал помеху двигающемуся в попутном направлении автомобилю БМВ Х5 г.р.з. № под управлением ФИО4. Уходя от столкновения автомобилей, ФИО4 съехал на правую обочину дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения в виде перелома 5-6 ребер слева со смещением что повлекло средней тяжести вред его здоровью.
В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд, ФИО1 просит постановление отменить, указывает, что он осуществлял маневр разворота, приняв необходимые меры безопасности, не мог предвидеть, что водитель автомобиля БМВ Х5 ФИО4 будет осуществлять движение с существенным превышением скорости.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Состав указанного правонарушения в действиях ФИО1 установлен исходя из нарушения им п. 8.7 ПДД РФ. Иных нарушений лицу не вменяется.
Согласно п.8.7 Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Из имеющихся в деле объяснений ФИО1 следует, что перед дорожно-транспортным происшествием он, управляя автомобилем КАМАЗ, на <адрес>, включив левый указатель поворота и убедившись в отсутствии транспортных средств, начал движение для совершения разворота, въехал в технологический разрыв, совершил разворот и выехал на крайнюю левую полосу встречного направления. При этом он услышал звук торможения, увидел, что со стороны <адрес> примерно за 80 метров до места, с которого он начал движение двигался автомобиль БМВ темного цвета, который юзом съехал на обочину, послышался звук удара.
Схожие пояснения содержатся в объяснении свидетеля ФИО5, который следовал в автомобиле КАМАЗ.
Потерпевший ФИО4 в своём объяснении указал, что 5 сентября 2024 года управляя автомобилем БМВ Х5 г.р.з. № двигался со стороны <адрес> в левой полосе со скоростью 100 км/час. Выехав из-за изгиба проезжей части, который ограничивает видимость, он увидел, что впереди, примерно в 300 метрах на проезжей части находится автомобиль КАМАЗ, который, как ему показалось, совершает разворот через технологический разрыв и находится практически перпендикулярно к проезжей части. Он - ФИО4 принял меры к экстренному торможению, однако произошёл занос его автомобиля, он съехал с обочины и столкнулся со зданием.
Свидетель ФИО6 в объяснении сообщил, что 5 сентября 2024 года управлял автомобилем, следовал по автодороге <адрес>. Увидел, что с обочины встречной полосы КАМАЗ с будкой стал совершать маневр разворота через технологический разрыв. В тот момент, когда автомобиль КАМАЗ стал заезжать в технологический разрыв, заметил, что к нему со стороны <адрес> движется автомобиль БМВ черного цвета со скоростью около 100 км\час. Водитель БМВ резко затормозил, так как дорогу ему перегородил автомобиль КАМАЗ, после чего съехал на обочину и врезался в здание.
В заседании Красноярского краевого суда ФИО6 свои показания подтвердил, однако указал, что не может достоверно определить расстояние на котором от автомобиля КАМАЗ в момент начала им маневра разворота находился автомобиль БМВ.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения и схеме организации дорожного движения на проезжей части у места ДТП имеется технологический разрыв, предназначенный для разворота транспортных средств.
Соответственно, водитель ФИО1 имел право осуществлять маневр разворота в указанном месте, в силу п. 8.7 ПДД РФ, с учётом значительных габаритов транспортного средства, он был вправе начать выполнение данного маневра не из крайнего левого положения на проезжей части дороги, как это предписывает п.8.5 ПДД РФ.
На приобщённой к делу видеозаписи видно, что дорога в районе расположения технологического разрыва, через который осуществлял разворот автомобиль КАМАЗ, имеет изгиб.
Показания ФИО1 о том, что в момент начала им маневра поворота автомобиль БМВ отсутствовал в поле его видимости на проезжей части дороги, в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего ФИО4 о том, что в момент его выезда из-за поворота дороги автомобиль КАМАЗ уже совершал разворот, перегородив проезжую часть.
Свидетель ФИО6 пояснил в заседании краевого суда, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелся изгиб дороги. При этом показания данного свидетеля о том, что изгиб проезжей части не создавал препятствий в обзоре дороги, не могут быть приняты, так как из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он увидел маневрирующий автомобиль КАМАЗ, только когда выехал из-за изгиба дороги. На ограниченность обзора указывал в своих показаниях и ФИО1, утверждавший, что не видел автомобиля БМВ в момент начала маневра разворота.
С учётом данных обстоятельств у водителя ФИО1 в момент начала им разворота отсутствовали основания полагать, что совершаемый им маневр является небезопасным и может привести к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно ч.1 ст.26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К материалам дела об административном правонарушении приобщено заключением эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы». Экспертиза проведена в рамках гражданского дела №. Согласно выводам эксперта исходя из длины тормозного пути транспортного средства БМВ Х5, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, скорость транспортного средства БМВ Х5 перед началом экстренного торможения составляла: 119,8 км/ч.
Исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, средняя скорость движения транспортного средства БМВ Х5 на участке автомобильной дороги, пролегающей в районе жилого <адрес> края, составляла: 138,2 км/ч.
При движении с максимально разрешенной скоростью - 90 км/ч водитель транспортного средства БМВ Х5 имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством КАМАЗ, путем применения мер экстренного торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вне зависимости от расположения транспортного средства на проезжей части (при движении как по левой, так и по правой полосе автомобильной дороги), так как длина остановочного пути транспортного средства БМВ Х5 (So = 83,3 метра) меньше его удаления от места пересечения транспортным средством КАМАЗ разметки 1.2, разделяющей правую полосу движения проезжей части и обочину, в момент срабатывания гидравлического тормозного привода транспортного средства: БМВ Х5 (Sy = не менее 96,8 метра).
По общему правилу, установленному в п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из данных положений водитель транспортного средства обязан как сам соблюдать требования Правил дорожного движения, так и вправе ожидать их соблюдения от других участников дорожного движения.
Учитывая отсутствие убедительных доказательств, опровергающих утверждение ФИО1 о том, что в момент начала им маневра разворота на дороге в пределах видимости не было транспортных средств, которым он мог создать помеху, приведённые выше выводы экспертизы относительно характера и скорости движения автомобиля БМВ Х5 на данном участке дороги, содержащиеся в постановлении судьи выводы о том, что именно действия ФИО1 послужили первопричиной дорожно-транспортного происшествия, вызывают сомнения.
В этой связи постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев