РЕШЕНИЕ
2 сентября 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» Брянского В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья «СОДРУЖЕСТВО» (далее – ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в городе Красноярске № 8/2026/БЛ00397 от 6 февраля 2026 года ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитник ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» Брянский В.В. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанные постановление и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 июня 2026 года ходатайство отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Брянский В.В. выражает несогласие с вынесенным по делу определением и ставит вопрос о его отмене.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» Брянского В.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 14.8 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ подведомственности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следует учитывать характер данного правонарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, по смыслу указанных норм арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления должностных лиц, административных органов по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 13, за то, что 27 января 2026 года в 16 часов 22 минуты в нарушение абзаца 4 раздела 3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, не обеспечило устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства на территории г. Красноярска.
Положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Вменяемое ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» правонарушение выражается в ненадлежащем содержании объекта благоустройства, неустранении самовольно нанесенных надписей на фасаде многоквартирного жилого дома, который находится в управлении ТСЖ, а, следовательно, связано с осуществлением ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» экономической (предпринимательской) деятельности.
По смыслу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вопроса о восстановлении срока его обжалования судья направляет жалобу (ходатайство) со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.
В нарушение вышеприведенных положений закона судья Октябрьского районного суда г. Красноярска принял к рассмотрению ходатайство защитника ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» Брянского В.В. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии № 8/2026/БЛ00397 от 6 февраля 2026 года по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 июня 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а ходатайство защитника ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» Брянского В.В. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии № 8/2026/БЛ00397 от 6 февраля 2026 года следует направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, что согласуется с правоприменительной практикой (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2026 N 03АП-1838/2026 по делу N А33-3676/2026, от 11.08.2026 N 03АП-3091/2026 по делу N А33-4166/2026, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2026 N 02АП-516/2026 по делу N А82-14606/2025, от 12.01.2026 N 02АП-3930/2025 по делу N А82-6833/2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 N 15АП-16881/2025 по делу N А32-16648/2025, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 N Ф04-2718/2022 по делу N А81-8498/2021 и др.).
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении товарищества собственников жилья «СОДРУЖЕСТВО» отменить, ходатайство защитника ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» Брянского В.В. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии № 8/2026/БЛ00397 от 6 февраля 2026 года вместе с делом направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский