РЕШЕНИЕ
9 сентября 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Тищенко Р.И. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2026 года, которым
Тищенко Р.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко Р.И. признан виновным в том, что 28 февраля 2026 года в 13 часов 00 минут на 0 км + 5 м автодороги Норильск-Талнах МО г. Норильск, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ Е350 4MATIC, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Тищенко Р.И. выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, ставит вопрос о его изменении и назначении наказания в виде административного штрафа.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 24 ТУ № 752159 от 22 июня 2026 года (л.д. 3-5) Тищенко Р.И. сообщил должностному лицу о том, что он является военнослужащим, старшим стрелком войсковой части №.
Сведения о том, что Тищенко Р.И. проходит военную службу в войсковой части №, также содержатся в его объяснении от 22 июня 2026 года (л.д. 24).К жалобе, поданной в краевой суд, приложена служебная характеристика (л.д. 103) на старшего стрелка взвода охраны и обслуживания ефрейтора Тищенко Р.И., <дата> года рождения, который проходит военную службу по контракту в войсковой части № с <дата>.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. N 1 "О военных судах Российской Федерации" дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ такие дела рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам рассмотрения дела судьей городского суда в нарушение вышеприведенных норм закона вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности не разрешался. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тищенко Р.И. рассмотрено судьей Норильского городского суда Красноярского края без учета правил подсудности.
Между тем согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2026 года подлежит отмене.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Тищенко Р.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тищенко Р.И. отменить.
Дело направить на рассмотрение в Красноярский гарнизонный военный суд.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский