РЕШЕНИЕ
2 сентября 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Сухарукова Г.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2026 года, которым
СУХАРУКОВ Г. Ю., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 750 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Сухаруков Г.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, 6 сентября 2025 года около 18 часов 30 минут в районе дома 66 по ул. Ломоносова в г. Красноярске Сухаруков Г.Ю., управляя принадлежащим собственник транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ломоносова со стороны ул. Деповская в сторону ул. Красной Звезды с левым поворотом на парковку, в нарушение пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения перед выполнением маневра не проявил должного внимания и не убедился в его безопасности, а именно, совершая поворот налево, своими действиями воспрепятствовал обгону, осуществляемому мотоциклом SUZUKI SKYWAVE 650, государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевший, допустил столкновение с ним, в результате чего водителю мотоцикла причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Сухаруков Г.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения либо направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав Сухарукова Г.Ю., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, потерпевший, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность Сухарукова Г.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых дан в постановлении.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 6 сентября 2025 года, оформлено оно без участия сотрудников Госавтоинспекции через приложение «Госуслуги Авто» с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано на отсутствие разногласий и признание Сухаруковым Г.Ю. своей вины (л.д. 79). На следующий день, 7 сентября 2025 года, потерпевший обратился в травмпункт № 2, где врачом были зафиксированы телесные повреждения и поставлен диагноз. Соответствующая информация передана в правоохранительные органы, которыми проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой составлены процессуальные документы, в том числе схема места совершения правонарушения, протокол его осмотра, получены объяснения участников происшествия и очевидцев.
Так, из объяснений Сухарукова Г.Ю. от 7 сентября 2025 года (л.д. 31) следует, что он, двигаясь на автомобиле LADA по ул. Ломоносова в сторону железнодорожной больницы, в районе домов 64 и 66 указанной улицы включил сигнал указателя левого поворота и снизил скорость. Убедившись, что двигавшийся за ним автомобиль светлого цвета его пропускает, начал совершать поворот налево, и в район задней двери его автомобиля врезался мотоцикл. Из-за близкого расположения автомобиля, движущегося позади, он не мог видеть мотоциклиста, своей вины не признает.
В ходе административного расследования 28 января 2026 года Сухаруков Г.Ю. уточнил свои объяснения и указал, что, намереваясь повернуть на парковку, расположенную слева от проезжей части, за пешеходным переходом, расположенным напротив дома 64 по ул. Ломоносова, он начал притормаживать и заблаговременно включил сигнал левого поворота. Находясь напротив дома 66, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел позади на расстоянии примерно 1,5-2 м остановился легковой автомобиль светлого цвета, который находился на полкорпуса левее его автомобиля, других транспортных средств он не видел. Убедившись, что его маневр будет безопасен, он начал поворачивать налево и когда уже почти съехал с проезжей части, в заднюю левую дверь автомобиля въехал мотоцикл. Изначально свою вину признавал, поскольку аварийный комиссар, оформлявший ДТП, уверил его в том, что он должен был убедиться в безопасности маневра. Прибыв на место ДТП 7 сентября 2025 года для его оформления, он оценил свои действия и решил, что не виноват в происшествии, полагает, что водителем мотоцикла потерпевший не соблюдены требования пунктов 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения (л.д. 72-73).
Как указал в своем объяснении от 7 сентября 2025 года потерпевший (л.д. 30), он двигался на мотоцикле SUZUKI по ул. Ломоносова в направлении железнодорожной больницы и в районе дома 66 стал обгонять белый джип, после чего произошло столкновение с автомобилем LADA, который совершал поворот налево, выехав из-за белого джипа. В момент начала обгона автомобиля LADA не было видно из-за белого джипа.
В последующем потерпевший также уточнил свои показания, в объяснении от 30 января 2026 года (л.д. 70-71) он указал, что двигался со скоростью 35-40 км/ч, перед ним ближе к центру проезжей части без выезда на полосу встречного движения двигался автомобиль молочно-белого цвета паркетного типа. Проехав пешеходный переход, данный автомобиль начал снижать скорость. Он подумал, что тот ищет место съезда на прилегающую территорию, сигналов указателя поворота на автомобиле включено не было. Убедившись в отсутствии транспортных средств позади него и на встречной полосе, он включил сигнал левого поворота и начал совершать обгон белого автомобиля, который в момент обгона уже остановился. Выехав на полосу встречного движения, он увидел, что перед этим автомобилем стоит транспортное средство LADA с включенным сигналом левого поворота. Когда его мотоцикл находился в районе заднего колеса белого автомобиля, автомобиль LADA начал резко поворачивать налево. Расстояние до совершавшего маневр транспортного средства было не больше 5-6 м, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль LADA до начала обгона он не видел.
Аналогичные объяснения даны пассажиром мотоцикла потерпевшая (л.д. 77).
Опрошенный в качестве свидетеля свидетель1 пояснил, что видел, как в районе дома 64 по ул. Ломоносова двигался автомобиль LADA с включенным сигналом левого поворота, а за ним следовал автомобиль белого цвета. Транспортные средства двигались со скоростью 40-50 км/ч, затем практически остановились, и автомобиль LADA начал совершать поворот налево или разворот. Мотоцикл до столкновения и сам момент происшествия он не наблюдал.
Ссылки в жалобе на то, что между объяснениями потерпевший, потерпевшая и очевидца ДТП свидетель1 имеются противоречия, безосновательны. Объяснения потерпевшая в целом согласуются с объяснениями потерпевший. Её заявление о том, что она почти сразу после выезда на полосу встречного движения увидела автомобиль LADA, который двигался перпендикулярно их направлению движения, не указывает на отсутствие в действиях Сухарукова Г.Ю. нарушений требований Правил дорожного движения.
Согласно объяснению свидетеля свидетель2, оказывавшего помощь в оформлении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 68), сомнений в том, что в столкновении транспортных средств виноват Сухаруков Г.Ю., у него не было, тот признавал свою вину в ДТП, отказался производить замеры, чтобы потом обратиться для дополнительного оформления в ГАИ.
Утверждение Сухарукова Г.Ю. о том, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, не свидетельствует об ошибочности выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Указание на необходимость принятия таких мер, равно как и требование не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
По этой же причине объяснения свидетель1 в части того, что Сухаруков Г.Ю. двигался с включенным сигналом указателя левого поворота, не могут иметь определяющего значения в данной дорожной ситуации.
Сухаруков Г.Ю. сам указывает на то, что находившийся позади него белый автомобиль двигался близко к нему и на полкорпуса левее, ввиду чего он не мог видеть движущийся сзади мотоцикл.
Таким образом, учитывая, что на данном участке дороги обгон не запрещен, несмотря на то, что Сухаруков Г.Ю. включил сигнал указателя левого поворота, он приступил к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности, не удостоверившись в отсутствии иных транспортных средств на встречной полосе движения, совершающих обгон движущегося за ним транспортного средства. Создав тем самым помеху обгоняющему мотоциклу, он воспрепятствовал обгону.
Вопреки доводам жалобы, собранные доказательства позволяют прийти к выводу, что в результате действий Сухарукова Г.Ю., нарушившего требования пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и потерпевший причинен вред здоровью.
Степень тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевший, установлена экспертом в соответствии с пунктом 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н. Полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью.
Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах эксперта оснований сомневаться нет.
При таких обстоятельствах действия Сухарукова Г.Ю. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Доводы о нарушении водителем мотоцикла пунктов 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 08.09.2025 N 16-АД25-11-К4, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу в нарушение требований Правил дорожного движения, степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из его участников подлежит определению в ином порядке.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
Невозможность назначения по делу автотехнической экспертизы мотивирована должностным лицом полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в справке (л.д. 108-109), оснований не согласиться с его выводами не имеется. В материалах дела отсутствуют необходимые исходные данные, в том числе видеозапись, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств, следы их торможения (юза) на схеме осмотра места происшествия не отражены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что имеющие значение обстоятельства установлены в должной мере и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, основания для назначения судом комплексной автотехнической и трасологической экспертизы отсутствовали.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные доказательства судьей исследованы в полном объеме и правильно оценены.
Постановление мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СУХАРУКОВА Г. Ю. оставить без изменения, а жалобу Сухарукова Г.Ю. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский