РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года п. Балахта
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что вышеуказанным постановлением она привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на 43 км/ч, допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:50 на автомобильной дороге Р<адрес> м. Согласно постановлению, скорость движения транспортного средства составила 133 км/ч при разрешенных 90 км/ч, в качестве средства фиксации указан прибор «<данные изъяты>). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С данным постановлением заявитель не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Заявитель автомобилем не управляла, поскольку водительского удостоверения не имеет, в полис ОСПГО в качестве водителя не вписана. Транспортным средством Lexus RX300, г/н №, управлял ее сын ФИО2, что подтверждается его объяснениями. У заявителя заключен действующий полис № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому к управлению автомобилем допущен ФИО2 Заявитель в полис не вписана и фактически не могла управлять автомобилем. В материалах дела указаны лишь общие сведения о приборе «Кордон-М2» и его поверке. Между тем, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами могут служить только надлежащим образом полученный данные.
ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени о судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Абаканского городского суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1
Представитель административного органа ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Свидетель ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени о судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Абаканского городского суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность постановления.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:32 по адресу а/<адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, <адрес> респ., 655003, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, наименование: Кордон-М2, заводской номер: MD2430, свидетельство о поверке: №С-ГШФ/08-11-2024/385837137, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения: +/-2,0 км/ч, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки ЛЕКСУС РХ300, государственный регистрационный знак Т721МВ19 требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Кордон-М2, имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотофиксации.
При этом, пунктом 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» установлено, что размещение (установка) указанных средств фиксации осуществляется таким образом, чтобы их зона контроля обеспечивала возможность фиксации нарушении правил дорожного движения в местах, предусмотренных пунктом 4 настоящих правил.
Размещение вышеуказанных средств фиксации допускается только на участках, перечисленных в п. 4 вышеуказанного Постановления. Данный перечень является исчерпывающим.
Пункт 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что зона контроля должна обеспечивать возможность фиксации нарушений в определенных местах. В тексте постановления нет запрета на установку дополнительных комплексов, если это необходимо для обеспечения фиксации нарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По сведениям МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации сервиса ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марки ЛЕКСУС РХ300 государственный регистрационный знак Т721МВ19 принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В страховой полис ОСАГО серии XXX №, оформленный в САО «Энергогарант», в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством допущен: ФИО2.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 следует, что он управлял автомобилем ЛЕКСУС РХ300 государственный регистрационный знак Т721МВ19, принадлежащим его матери ФИО1, в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:32 на а/д Р-257 «Енисей», 157 км. + 050 м. Он вписан в действующий полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает его право управления данным транспортным средством. Двигаясь по указанному участку, он соблюдал правила дорожного движения и не превышал установленную скорость движения. В автомобиле установлен видеорегистратор со спутниковым модулем контроля скорости, по показаниям которого его движение не выходило за пределы разрешенного режима. Считает, что заафикисированные прибором «Кордон-М2» данные могли быть получены с погрешностью, либо отнесены к другому транспортному средству. Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении собственника автомобиля ФИО1, однако фактически водителем являлся ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, доказательств того, что названное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении или пользовании другого лица, либо к моменту совершения административного правонарушения выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, В связи с этим, довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения.
При этом, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращалась в установленном законом порядке в ГИБДД с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Заявителем также не представлено суду доказательств невозможности управления ею автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:32 часов, а именно, нахождения ее в ином месте, чем местоположение автомобиля, зафиксированного специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Довод об отсутствии водительского удостоверения на право управления автомобилем суд оценивает критически, поскольку умение управления автомобилем не связано с фактом наличия, либо отсутствия водительского удостоверения, при этом за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, предусмотрена самостоятельная административная ответственность, что предметом настоящего судебного разбирательства не является.
К письменным объяснениям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками (мать и сын), в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности показаний данного свидетеля.
Кроме того, ФИО1 является собственником указанного выше автомобиля, в установленном законом порядке ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. ФИО1, в установленном порядке, несет бремя содержания имущества, являясь собственником источника повышенной опасности.
Учитывая установленные обстоятельства, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 превысила установленную скорость на величину более 40, но не более 60 километров в час (41 км/ч), повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
При этом ФИО1 не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на ФИО1, при отсутствии достаточной совокупности представленных заявителем доказательств, достоверно подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, суд, приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение ПДД РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 на дату вынесения постановления служит в органах внутренних дел в должности инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции, то есть является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение дел об административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не содержится.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Судья