РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года п. Балахта
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г., с участием свидетеля Сузгаева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сузгаевой ФИО6 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № от 25.11.2025 года о привлечении Сузгаевой ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от 25.11.2025 года Сузгаева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Сузгаева В.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 25.11.2025 года, производство по делу прекратить на основании п. 2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 25.11.2025 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на 52 км/ч, допущенное 18.11.2025 в 13:47:51 на автомобильной дороге Р-257 «Енисей», 188 км + 765 м, Красноярский край. Согласно постановлению, транспортное средство Lexus RX300, государственный регистрационный знак Т721МВ19, двигалось со скоростью 144 км/ч при максимально разрешённой скорости 90 км/ч (с учётом погрешности измерения). За указанное правонарушение ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. С вынесенным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу в отношении прекратить, так как транспортным средством не управляла, поскольку водителем не является, водительского удостоверения не имеет, в полис ОСАГО в качестве водителя не вписана. Фактически автомобилем Lexus RX300, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО2, что подтверждается его объяснениями.
Сузгаева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Сузгаевой В.А.
Инженер-электроник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав свидетеля ФИО2, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность постановления.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.2025 в 13:47:51 по адресу а/д Р-257 «Енисей» 188км+765м, Красноярский край водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ЛЕКСУС РХ300, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 144 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Сузгаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станция <адрес> <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>.
Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, наименование: Кордон-М2, заводской номер: №, свидетельство о поверке: № №, поверка действительна до 08.10.2027 года включительно, погрешность измерения: +/-2,0 км/ч, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки ЛЕКСУС РХ300, государственный регистрационный знак Т721МВ19 требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Кордон-М2, имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотофиксации.
При этом, пунктом 5 постановления Правительства РФ от 1 июня 2024 г. N 754 "О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации" установлено, что размещение (установка) указанных средств фиксации осуществляется таким образом, чтобы их зона контроля обеспечивала возможность фиксации нарушении правил дорожного движения в местах, предусмотренных пунктом 4 настоящих правил.
Размещение вышеуказанных средств фиксации допускается только на участках, перечисленных в п. 4 вышеуказанного Постановления. Данный перечень является исчерпывающим.
Пункт 5 постановления Правительства РФ от 01.06.2024 N 754 устанавливает, что зона контроля должна обеспечивать возможность фиксации нарушений в определенных местах. В тексте постановления нет запрета на установку дополнительных комплексов, если это необходимо для обеспечения фиксации нарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По сведениям МО МВД России «Балахтинский» от 15.01.2026 года, согласно информации сервиса ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марки ЛЕКСУС РХ300 государственный регистрационный знак № принадлежит Сузгаевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В страховой полис ОСАГО серии XXX № в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством допущен: ФИО2.
ФИО2 оплачен административный штраф по постановлению № от 25.11.20251125,0 рублей, с учетом 25% скидки на оплату штрафа.
Свидетель ФИО2 представил письменные объяснения и в судебном заседании подтвердил их, пояснив, что он управлял автомобилем Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его матери Сузгаевой В.А., в момент фиксации правонарушения 18.11.2025 в 13:47:51 на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» 188 км + 765 м, Красноярский край. Он вписан в действующий полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает его право управления данным транспортным средством. Двигаясь по указанному участку автомобильной дороги, он соблюдал Правила дорожного движения и не превышал установленную скорость. В автомобиле установлен видеорегистратор со спутниковым модулем контроля скорости, по показаниям которого движение не выходило за пределы разрешённого скоростного режима. Считаю, что зафиксированные прибором «Кордон-М2» данные могли быть получены с погрешностью либо ошибочно отнесены к другому транспортному средству. Постановление ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 25.11.2025 г. было вынесено в отношении собственника автомобиля - Сузгаевой В.А., однако фактически водителем транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлся он-Сузгаев. Также считает, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом инженером-электроником ФИО3
Вместе с тем, доказательств того, что названное транспортное средство, собственником которого является Сузгаева В.А., находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, В связи с этим, довод жалобы о непричастности Сузгаевой В.А. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения.
При этом, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствуют о том, что на 18.11.2025 года указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Сузгаева В.А. обращалась в установленном законом порядке в ГИБДД с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Заявителем также не представлено суду доказательств невозможности управления ею автомобилем H ЛЕКСУС РХ300 государственный регистрационный знак №, 18.11.2025 в 13:47:51 часов, а именно, нахождения ее в ином месте, чем местоположение автомобиля, зафиксированного специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Довод об отсутствии водительского удостоверения на право управления автомобилем суд оценивает критически, поскольку умение управления автомобилем не связано с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения, при этом за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, предусмотрена самостоятельная административная ответственность, что предметом настоящего судебного разбирательства не является.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку Сузгаева В.А. и ФИО2 являются близкими родственниками (мать и сын), в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности показаний данного свидетеля.
Кроме того, Сузгаева В.А. является собственником указанного выше автомобиля, в установленном законом порядке ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последняя, в установленном порядке, несет бремя содержания имущества, являясь собственником источника повышенной опасности.
Учитывая установленные обстоятельства, инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сузгаевой В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно свидетельствуют о том, что Сузгаева В.А. превысила установленную скорость, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Действия Сузгаевой В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на Сузгаевой В.А., при отсутствии достаточной совокупности представленных заявителем доказательств, достоверно подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, суд, приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина Сузгаевой В.А., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение ПДД РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
ФИО3 на дату вынесения постановления служит в органах внутренних дел в должности инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, имеет специальное звание старший лейтенант полиции, то есть является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение дел об административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не содержится.
Порядок и срок привлечения Сузгаевой В.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Сузгаевой В.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сузгаевой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № от 25.11.2025 года о привлечении Сузгаевой ФИО9 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сузгаевой ФИО10 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.
Судья