РЕШЕНИЕ
18 ноября 2025 года г. Кызыл
Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя М. и его защитника Д. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2025 года (резолютивная часть объявлена 2 октября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя М.,
УСТАНОВИЛА:
27 августа 2025 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее – ОИК УВМ МВД по Республике Тыва) Х. составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя М..
Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2025 года (резолютивная часть объявлена 2 октября 2025 года) индивидуальный предприниматель М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, индивидуальный предприниматель М. 22 октября 2025 года обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить, указывая, что в отношении М. протокол об административном правонарушении составлен незаконно, С., допущенный к трудовой деятельности по профессии грузчик, не привлекался к осуществлению трудовой деятельности по профессии не указанной в патенте. Ссылается на примечание ст. 18.15 КоАП РФ, в котором указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Полагает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также судом не дана оценка тому, что работодатель в лице М. не давал распоряжения о допуске к работе грузчика С. в качестве продавца (кассира). Работодателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению патентного законодательства. Ссылка судьи городского суда на постановление начальника УВМ МВД по Республике Тыва Ооржак С.В. от 9 января 2025 года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ является неправильной, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения по делу. В решении судьи городского суда не сдержится сведений об участии его защитника Д. в судебном заседании, не отражены доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении его прав на защиту. Обращает внимание на то, что работавший грузчиком С., желая улучшить свое положение и навыки, повысить квалификацию, не имея допуска к работе в качестве продавца, одноразово отпустил товар через кассу.
Аналогичные по своему содержанию жалобы поданы защитником М. – Д. 6 октября 2025 года и 22 октября 2025 года, в которых он просит постановление судьи городского суда отменить.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель М. не явился, извещён надлежащим образом.
Его защитник Д. в судебном заседании поддержал жалобы по указанным в них основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель МВД по Республике Тыва Д.М.Г. не был допущен к участию в рассмотрении дела, так как на его доверенности отсутствовала печать организации.
Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьёй и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях 18 главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона №N 115-ФЗ, не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Из представленных материалов следует, что 7 января 2025 года около 14 часов 30 минут в рамках оперативно-профилактического мероприятия, проведённого сотрудниками Управления по вопросам миграции, установлено, что гражданин Республики Таджикистан С., имея патент по профессии «грузчик», в магазине «Овощи и фрукты» по адресу: **, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, продал продовольственные товары (фрукты и овощи) 3 (трем) покупателям. Между С. и индивидуальным предпринимателем М. трудовой договор заключен 29 февраля 2024 года. Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель М. привлек к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Таджикистан С., имеющего патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии «грузчик», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Выявление данного нарушения послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя М. протокола об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт осуществления ИП М. деятельности с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина С. в качестве продавца при отсутствии патента по указанной должности, подтвержден, в частности, протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2025 года № в отношении ИП М. (л.д.4); выпиской из ЕГРИП на ИП М.; копиями трудовых договоров от 29 февраля 2024 года № (патент) и 1 апреля 2024 года № между индивидуальным предпринимателем М. и С.; копией паспорта, патента С.; рапортом оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Тыва П. от 7 января 2025 года; фотографиями от 7 января 2025 года; постановлением от 9 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении С.; другими доказательствами, которые оценены судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам факт осуществления трудовой деятельности работника у индивидуального предпринимателя подтвержден, в том числе, при рассмотрении вопроса о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, суд правомерно учел и принял во внимание постановление начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Тыва от 9 января 2025 года №, которым С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Судьей городского суда действиям индивидуального предпринимателя М. дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт привлечения иностранного гражданина к работе не по профессии, указанной в патенте, нашел свое подтверждение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан на территории Российской Федерации (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Доводы подателей жалоб о том, что работодатель в лице М. не давал распоряжения о допуске к работе грузчика С. в качестве продавца (кассира) подлежат отклонению исходя из следующего.
Объяснение С. от 7 января 2025 года (л.д. 41), являющееся приложением к протоколу об административном правонарушении от 7 января 2025 года №, составленному в отношении С. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, о том, что он работал грузчиком в магазине, однако днём кассир С. ушёл на обед, а в это время пришли покупатели, поэтому он решил продать овощи и фрукты, опровергается составленным и подписанным собственноручно ИП М. списком иностранных граждан, фактически осуществляющих у него трудовую деятельность с 1 января 2025 года (л.д. 66), из которого следует, что у него 6 работников, осуществляющих с 1 января 2025 трудовую деятельность, и в этом списке отсутствует С., который, якобы, ушёл на обед. Кроме того, судья Верховного Суда Республики Тыва считает указанное объяснение способом уйти от административной ответственности, тем более, что из этого же объяснения следует, что он не первый раз подменяет продавца, знает, что за это можно получить штраф.
Данное помещение по адресу: ** арендует ИП М. у ИП О. что подтверждается договором аренды от 24 декабря 2018 года, С. работает у ИП М. с 29 февраля 2024 года, что подтверждается трудовыми договорами, заключёнными ИП М. с С. (л.д. 46-47, 74-76), а с 26 февраля 2025 года, получив патент продавца, он стал работать у ИП М. продавцом продовольственных товаров, что подтверждается трудовым договором от 26 февраля 2025 года № (л.д. 71-73), в связи с чем оснований полагать, что С. был допущен к выполнению работы продавца без ведома ИП М., не имеется.
Доводы подателей жалоб о том, что материалами дела не установлено и не доказано, что иностранный гражданин С., работавший грузчиком, был официально допущен к работе за определённую плату для выполнения работы продавцом в овощном магазине, несостоятельны, поскольку факт допуска С. к работе продавца подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, на основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, поскольку С. приступил к работе с ведома работодателя – ИП М., получал ли он за эту работу заработную плату грузчика или ему доплачивали за выполнение обязанностей продавца не имеет никакого правового значения по делу.
Действия ИП М., имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.
Доводы жалоб о недоказанности вины ИП М. в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителей с оценкой доказательств.
Постановление о привлечении ИП М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного ИП М. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение не усматривается.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 стать 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, применены быть не могут, поскольку административное правонарушение не выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы подателей жалоб о том, что в решении судьи городского суда не сдержится сведений об участии защитника Д. в судебном заседании, и не отражены доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении его прав на защиту являются несостоятельными, поскольку решение судьи городского суда содержит сведения об участии в судебном заседании защитника М. – Д., доводы которого были рассмотрены и опровергнуты судом.
Ссылка подателей жалоб на то, что работавший грузчиком С., желая улучшить свое положение и навыки, повысить квалификацию, не имея допуска к работе в качестве продавца, одноразово отпустил товар через кассу, опровергается объяснением С. от 7 января 2025 года (л.д. 41), являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении от 7 января 2025 года №, составленного в отношении С. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ о том, что он редко, но меняет продавца на кассе.
Доводы подателей жалоб о том, что постановление начальника УВМ МВД по Республике Тыва Ооржак С.В. от 9 января 2025 года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не имеет преюдициального значения по делу, обоснованы, поскольку КоАП РФ, действительно, не содержит норм о преюдиции, однако на основании статьи 26.2 КоАП РФ постановление должностного лица относится к иным документам и является письменным доказательством по делу об административном правонарушении, которое в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину ИП М. в совершении административного правонарушения.
Другие доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления, поэтому признаются несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва
РЕШИЛА:
постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2025 года оставить без изменения, а жалобы индивидуального предпринимателя М. и его защитника Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А. Железнякова