ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Яковой Т.К., при секретаре – Вайзингер М.В., с участием заместителя прокурора Турочакского района – Самойлова Э.Б., подсудимого – Мадышева В.П., защитника – адвоката Харлапанова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мадышева Владимира Петровича, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Мадышев В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконной передаче огнестрельного оружия, а именно в том, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, Мадышев В.П., находящийся на территории туристической базы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> являющийся законным владельцем огнестрельного нарезного оружия, умышленно, незаконно передал, без цели сбыта, сроком на два дня, ФИО4, не имеющему разрешение органов лицензионно разрешительной работы на хранение или хранение и использование оружия, нарезное огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самозарядным карабином модели «<данные изъяты>», исправным и пригодным для производства выстрелов, относящимся к категории нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм, изготовленным промышленным способом на Ижевском Механическом заводе, переделке не подвергавшимся, для его временного хранения по месту жительства ФИО4, по вышеуказанному адресу, которое в последствии было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 04 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, расположенном на 6 км + 500 м автодороги «<адрес>.
В судебном заседании защитник Харлапанов А.Н., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мадышева В.П. на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, вред, причиненный преступлением, им заглажен в полном объеме.
Подсудимый Мадышев В.П. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения. Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела поддержал. Указал, что раскаивается в содеянном, им приняты все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда. Он опубликовала статью – заметку «Раскаяние» в еженедельном информационном издании Турочакского района «Истоки» № 24 (550) от 17 июня 2026 года, в которой раскаивается в содеянном и просит жителей района не совершать подобных ошибок. Заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ему понятны.
Государственный обвинитель, ссылаясь на то, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию преступления, не предпринимал, факт совершения преступления был установлен сотрудниками полиции, полагает об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ
Изучив ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, заслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство защитника Харлапанова А.Н.
Как следует из материалов уголовного дела, Мадышев В.П. обвиняется в незаконной передаче огнестрельного оружия.
Деяние Мадышевым В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконная передача огнестрельного оружия. Подсудимый содеянное осознал и раскаялся, что следует из его заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.
На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2.1 и 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
По смыслу закона одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ является проверка судом какие предприняты обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом прямого запрета на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ при квалификации ч. 1 ст. 222 УК РФ закон не содержит.
Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства и не исключают их применения в отношении обвиняемого, деяние которого направлено порядка управления, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен.
Давая оценку объекту посягательства и его особенностям, которое направлено против общественной безопасности, обстоятельствам инкриминируемого Мадышеву В.П. деянию, сведений об отсутствии привлечения его к административной ответственности, суд учитывает также личность виновного; Мадышев В.П. после содеянного сделал для себя определенные выводы.
Судом также установлено, что подсудимый Мадышев В.П., не имея судимостей, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал себя виновным в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей и жителей села на него не поступало, на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В качестве подтверждения возмещения причиненного ущерба стороной защиты представлены официальные публичные извинения, принесенные Мадышевым В.П. через средство массовой информации, опубликовал статью – заметку «Раскаяние» в еженедельном информационном издании Турочакского района «Истоки» № 24 (550) от 17 июня 2026 года.
Учитывая особенности объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу, что действия Мадышева В.П. по заглаживанию причиненного вреда свидетельствуют о нейтрализации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и снижении степени общественной опасности совершенного преступления, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Суд приходит к убеждению, что меры по заглаживанию вреда – принесение официальных извинений государству свидетельствуют о существенном изменении в поведении Мадышева В.П., позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.
Кроме того, суд принимает во внимание отношение Мадышева В.П. к содеянному, признание им вины, раскаяние в содеянном, что судом признается в качестве смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
В связи с чем суд полагает, что подсудимым совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности и вред, причиненный преступлением, предусмотренным ст. 222 УК РФ, заглажен подсудимым в полном объеме.
Вышеуказанную совокупность действий, непосредственно предпринятых Мадышевым В.П. мер по заглаживанию вреда, суд расценивает допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ст. 222 УК РФ, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, а также снижают общественную опасность содеянного и восстанавливают нарушенные в результате формального преступления интересы государства.
Поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, имеются, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, считает возможным уголовное дело в отношении Мадышева В.П. по преступлению, предусмотренному ст. 222 УК РФ прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд находит, что прекращение уголовного дела с учетом личности Мадышева В.П. и совершенных им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
При определении размера судебного штрафа и срока для его уплаты суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает категорию совершенного преступления, семейное и материальное (имущественное) положение Мадышева В.П. и его семьи, возможность получения им дохода.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. С учетом положений пунктов 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения услуг по защите Мадышева В.П. в ходе предварительного и судебного, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Вместе с тем, учитывая имущественное положение Мадышева В.П., состояние здоровья, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очного обучения, на платной основе, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника-адвоката Харлапанова А.Н. и подсудимого Мадышева В.П. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мадышева Владимира Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Мадышева Владимира Петровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить Мадышеву В.П. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, определив срок и порядок уплаты штрафа – не позднее 5 (пяти) месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, путем ежемесячного перечисления штрафа в соответствующий бюджет в размере не менее 2000 (двух тысяч) рублей не позднее даты являющейся последним числом месяца.
Обязать Мадышева В.П. представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты каждой части судебного штрафа.
Разъяснить Мадышеву В.П. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Назначенный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам.
Получатель денежных средств: Министерство внутренних дел по Республике Алтай; УИН 18800315758124167116; расчетный счет 03100643000000017700; в ОКЦ № 1 СибГУ Банка России//УФК по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск; БИК 045004109; ИНН – 0411004883; КПП 041101001; ОКАТО/ОКТМО 84701000; КБК 188 116 03132019000140 (Штраф по уголовному делу № 12601840005000045, постановление от 07.07.2026), при обязательном указании ИНН плательщика штрафа.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: ружье <данные изъяты>, находящееся в КХО МО МВД России «Турочакский», – подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по Республике Алтай для решения их судьбы в соответствии с законодательством. Оптический прицел вернуть собственнику.
Освободить Мадышева В.П. от взыскания процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.
Председательствующий Т.К. Якова