ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К., при секретаре – Вайзингер М.В., с участием государственного обвинителя – Галузина М.А., подсудимого – Кандаракова С.Д., защитника – адвоката Харлапанова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кандаракова Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Кандараков С.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно:
В один из дней декабря 2025 года, точные время и дата дознанием не установлены, Кандараков С.Д., имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, у неустановленного дознанием лица посредством сети Интернет, за № рублей приобрел бланк заведомо поддельного водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с изображением своей внешности, изготовленный способом трафаретной печати.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 42 минут на 172 км автодороги «<адрес> сотрудниками ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кандаракова С.Д., который при проверки документов, имея умысел на использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами (автомобилем), понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодателем порядка обращения официальных документов и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 42 минут в вышеуказанном месте, умышленно предъявил сотрудникам ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» бланк заведомо поддельного водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с изображением своей внешности, изготовленный способом струйной печати, как предоставляющее право управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.
После чего у Кандаракова С.Д. в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в служебном кабинете № МО МВД России «Турочакский», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят бланк заведомо поддельного водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией «№», заполненный на имя ФИО1, изготовлен не по производствам Гознак. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и обратной стороны (кроме овального элемента с текстом «RUS») выполнены способом цветной струйной печати. Изображения овального элемента с текстом «RUS» выполнено способом трафаретной печати. УФ-защита имитирована с лицевой стороны бланка.
В судебном заседании защитник Харлапанов А.Н. не оспаривая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кандаракова С.Д. на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, им заглажен в полном объеме.
Подсудимый Кандараков С.Д. согласился с предъявленным им обвинением в полном объеме. Пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения. Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела поддержал. Указал, что раскаивается в содеянном, им приняты все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда. Он опубликовал статью – заметку «Раскаяние» в еженедельном информационном издании Турочакского района «Истоки» № 24 (550) от 17 июня 2026 года, в которой раскаивается в содеянном и просит жителей района не совершать подобных ошибок. Заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ему понятны.
Государственный обвинитель, ссылаясь на то, что подсудимый каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию преступления, не предпринимал, факт совершения преступления был установлен сотрудниками полиции. Меры, принятые подсудимым к заглаживанию вреда не свидетельствуют о существенном снижении степени общественности опасности совершенного преступления против порядка управления, полагает об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ
Изучив ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, заслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство защитника Харлапанова А.Н.
Как следует из материалов уголовного дела, Кандараков С.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть совершении приобретения, хранения, перевозки в целях использования, использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Деяние Кандаракова С.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Подсудимый содеянное осознал и раскаялся, что следует из его заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.
На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2.1 и 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
По смыслу закона одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ является проверка судом, какие предприняты обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом прямого запрета на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ при квалификации ст. 322.2 УК РФ закон не содержит.
Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства и не исключают их применения в отношении обвиняемого, деяние которого направлено порядка управления, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен.
Давая оценку объекту посягательства и его особенностям, которое направлено против порядка управления, обстоятельствам инкриминируемого Кандаракову С.Д. деяния, суд учитывает также личность виновного; Кандараков С.Д. после содеянного сделал для себя определенные выводы.
Судом также установлено, что подсудимый Кандараков С.Д., является лицом, впервые совершим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признал себя виновным в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей села на него не поступало, на комиссиях не разбирался, на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога на учете не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В качестве подтверждения возмещения причиненного ущерба стороной защиты представлены официальные публичные извинения, принесенные Кандараковым С.Д. через средство массовой информации, опубликовала статью – заметку «Раскаяние» в еженедельном информационном издании Турочакского района «Истоки» № 24 (550) от 17 июня 2026 года. Кроме того, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с дознанием, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, в частности указании места и способа приобретения поддельного удостоверения в ходе проверки показаний на месте.
Учитывая особенности объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу, что действия Кандаракова С.Д. по заглаживанию причиненного вреда свидетельствуют о нейтрализации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и снижении степени общественной опасности совершенного преступления, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Суд приходит к убеждению, что меры по заглаживанию вреда – принесение официальных извинений свидетельствуют о существенном изменении в поведении Кандаракова С.Д., позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.
Кроме того, суд принимает во внимание отношение Кандаракова С.Д. к содеянному, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что судом признается в качестве смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
В связи с чем суд полагает, что подсудимым совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, когда вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, заглажен подсудимым в полном объеме.
Вышеуказанную совокупность действий, непосредственно предпринятых Кандараковым С.Д. мер по заглаживанию вреда, суд расценивает допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, а также снижают общественную опасность содеянного и восстанавливают нарушенные в результате формального преступления интересы государства.
Поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, имеются, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, считает возможным уголовное дело в отношении Кандаракова С.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд находит, что прекращение уголовного дела с учетом личности Кандаракова С.Д. и совершенных им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
При определении размера судебного штрафа и срока для его уплаты суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает категорию совершенного преступления, семейное и материальное (имущественное) положение Кандаракова С.Д. и его семьи, возможность получения им дохода.
Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании адвокат Харлапанов А.Н. представлял интересы обвиняемого Кандаракова С.Д. по соглашению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника-адвоката Харлапанова А.Н. и подсудимого Кандаракова С.Д. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кандаракова Сергея Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Кандаракова Сергея Дмитриевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить Кандаракову С.Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, определив срок и порядок уплаты штрафа – не позднее 5 (пяти) месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, путем ежемесячного перечисления штрафа в соответствующий бюджет в размере не менее 6000 (шести тысяч) рублей не позднее даты являющейся последним числом месяца.
Обязать Кандаракова С.Д. представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты каждой части судебного штрафа.
Разъяснить Кандаракову С.Д. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Назначенный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам.
Получатель денежных средств: Министерство внутренних дел по Республике Алтай; УИН 18800315758124166874; расчетный счет 03100643000000017700; в ОКЦ № 1 СибГУ Банка России//УФК по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск; БИК 045004109; ИНН – 0411004883; КПП 041101001; ОКАТО/ОКТМО 84701000; КБК 188 116 03200019000140 (Штраф по уголовному делу № 12601840005000050, постановление от 09.07.2026), при обязательном указании ИНН плательщика штрафа.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения – хранить в материалах уголовного дела.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.
Председательствующий Т.К. Якова