ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Холода А.Н., при секретарях судебного заседания Кожемякиной Д.А., Гарифовой К.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> Брюханова Д.А., помощника того же прокурора <данные изъяты> Хасанова А.Р., подсудимого Мин-Ты В.С. и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
Мин-Ты Вадима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в один из дней апреля 2025 г. Мин-Ты В.С., находясь в <данные изъяты>, приобрёл у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии №. После этого Мин-Ты В.С., действуя умышленно, хранил при себе названное выше удостоверение в целях его последующего использования в качестве документа, подтверждающего наличие у него права на управление транспортными средствами категории «В, В1, М». Далее ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе <адрес> расположенного по <адрес>, Мин-Ты В.С., будучи водителем квадроцикла марки «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, предъявил это же удостоверение инспектору Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> для подтверждения права управления транспортным средством.
В судебном заседании Мин-Ты В.С. полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных действий, в содеянном раскаялся. Подсудимый показал, что в апреле 2025 г. находился в служебной командировке, где за денежные средства приобрёл у незнакомого ему лица поддельное водительское удостоверение серии №, после чего хранил его при себе, никому не показывал и не предъявлял. Далее подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов при нахождении по указанному выше адресу, он, являясь водителем квадроцикла <данные изъяты> предъявил инспектору ДПС это же поддельное водительское удостоверение. Также Мин-Ты В.С. показал, что после проверки документов он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес>.
Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО8 в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, был остановлен квадроцикл марки «<данные изъяты> Водитель Мин-Ты В.С., управлявший названным транспортным средством, предоставил ему водительское удостоверение серии №, при проверке которого установлено, что таковое выдано на имя ФИО7 Далее Мин-Ты В.С. сообщил ему, что он приобрёл указанное удостоверение у неизвестного ему лица <данные изъяты> Затем подсудимый был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по <адрес>.
Аналогичные по своему содержанию показания дал допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8
Свидетель ФИО9, мать подсудимого, в суде показала, что её сын – Мин-Ты В.С. проходил военную службу по контракту. Летом 2025 г. от супруги подсудимого она узнала о вышеуказанном событии. Кроме того, свидетель показала, что Мин-Ты В.С. оказывает ей финансовую помощь, поскольку, в силу имеющегося у неё заболевания, она не может осуществлять трудовую деятельность, содержит на иждивении нетрудоспособных родственников.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве данного следственного действия было изъято водительское удостоверение серии №, категории № выданное на имя Мин-Ты В.С.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено вышеуказанное водительское удостоверение, изъятое в ходе осмотра места происшествия у подсудимого.
Упомянутый документ признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового, что усматривается из соответствующего постановления.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк водительского удостоверения серии №, изготовлен не производством АО «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати.
Согласно карточке операции с водительским удостоверением серии №, таковое выдано на имя гражданки ФИО7
Из послужного списка, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мин-Ты В.С. проходил военную службу по контракту, в том числе в воинской должности <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Мин-Ты В.С. <данные изъяты> <данные изъяты>
Приведённые выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, сведениями из медицинских учреждений, суд находит обоснованными и признаёт Мин-Ты В.С. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Мин-Ты В.С. в содеянном преступном деянии, поэтому кладёт их в основу приговора. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что эти доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой в значимых для разрешения настоящего дела моментах. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
Оценивая показания свидетелей, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание следующее.
Органами предварительного расследования Мин-Ты В.С. обвинялся в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела обстоятельства, а также показания подсудимого, из которых следует, что после приобретения он хранил водительское удостоверение при себе для последующего использования, суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения такой квалифицирующий признак как «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Таким образом, действия Мин-Ты В.С., который при описанных выше обстоятельствах приобрёл, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ.
В силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мин-Ты В.С. суд, признаёт <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании части 2 той же статьи учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольные пожертвования для детей-сирот.
Исходя из требований статьи 142 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № суд не считает объяснение Мин-Ты В.С. от ДД.ММ.ГГГГ добровольным сообщением о совершённом им преступлении – явкой с повинной, поскольку органам, осуществляющим уголовное преследование, до дачи упомянутого объяснения уже было известно о его причастности к совершению указанного противоправного действия, но расценивает это как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем при определении размера наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Определяя подлежащую назначению подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, личность Мин-Ты В.С., который не имеет судимости, до военной службы и в период прохождения таковой характеризовался положительно, является инвалидом второй группы. Не оставляет суд без внимания и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывает его заявление об оказании помощи матери и её семье.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый на период совершения преступления являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в силу части 6 статьи 53, части 7 статьи 53.1 УК РФ, к нему не могут быть применены наказания в виде в виде ограничения свободы, принудительных работ, предусмотренные санкцией части 3 статьи 327 того же Кодекса. Согласно части 1 статьи 56 УК РФ к подсудимому не может быть назначено и наказание в виде лишения свободы, также предусмотренное санкцией упомянутой статьи.
Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд полагает возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьёй, без ссылки на статью 64 УК РФ, в виде штрафа.
Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.
Поскольку совершённое Мин-Ты В.С. преступление отнесено к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ.
В соответствии со статьёй 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, определённых статьёй 75 УК РФ.
Той же статьёй УК РФ определены условия, при которых лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В частности, суд может прекратить уголовное дело, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в статье 75 УК РФ действий или тех из них, которые лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной выше нормой, не является деятельным раскаянием.
Как видно из материалов дела уголовное производство по факту использования Мин-Ты В.С. заведомо поддельного водительского удостоверения в отношении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Поводом для уголовного преследования подсудимого послужили рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, материалы проверки, в рамках которой были установлены обстоятельства незаконного приобретения, хранения и использования упомянутого удостоверения Мин-Ты В.С.
При таких обстоятельствах суд, учитывая позицию подсудимого, вышеприведённые положения УК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае имеется в наличии факт признания обвиняемым своей вины, однако основания, которые заложены законодателем в качестве условий для освобождения лица от уголовной ответственности, отсутствуют.
Кроме того, по смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как и отсутствуют иные основания для прекращения настоящего уголовного дела.
Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение № хранящееся в материалах дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Мин-Ты Вадима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – 680038, г. Хабаровск, ул. Запарина, 124; ИНН 2721185626; КПП 272201001; ОГРН 1112721006958; ОКТМО 08701000 (08701000001); ОКПО: 92786706, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счёт № 04221F23380 в УФК по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41); банк – Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю, г.Хабаровск; БИК 010813050; единый казначейский счёт (к/сч) № 40102810845370000014, казначейский счёт (р/сч) № 03100643000000012200; КБК для перечисления 41711603132010000140; назначение платежа – уголовное дело № 1.25.0200.0525.001049, Мин-Ты Вадим Сергеевич, л/с 04221F23380.
Избранную в отношении Мин-Ты В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение (т. 1 л.д. 40), хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Н. Холод