РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ФИО2 о взыскании за счет имущества физического лица задолженности в размере 8 969,69 руб., в том числе по транспортному налогу за 2021-2022 гг. в размере 4 830,47 руб., пени в размере 4 139,22 руб. Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является налогоплательщиком (ИНН №) и обязан уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 18 036,78 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком следующих начислений: налог на профессиональный доход в размере 1 140 руб. за 2023 г., пени в размере 4 140,78 руб., транспортный налог в размере 12 756 руб. за 2015-2022 гг. В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате задолженности от 23.07.2023 г. № 21664 на сумму 14375,19 руб. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС ФИО2 не погашено.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 административный иск не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 57 Конституции РФ и пункта 1 статьи 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).
В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку на его имя в органах ГИБДД МВД России зарегистрировано транспортное средство Toyota Carina, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО2 было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 11 384 руб., пени в размере 2 991,19 руб., с указанием обязанности уплатить задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Указанное требование налогового органа в добровольном порядке ФИО2 исполнено не было.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ).
Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, порог общей суммы налога, пеней, штрафов, после которого у налогового органа возникает возможность для обращения в суд, увеличен до 10 000,00 руб.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше положений действующего налогового законодательства в их совокупности и взаимосвязи, заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 10 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 10 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Поскольку в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения был определен сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а установленный законом порог задолженности на данную дату был преодолен, обращение в суд в силу приведенных выше законоположений могло быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 03.04.2024 г. по административному делу № 2а-536/2024-175 с ФИО2 в пользу налогового органа взыскана задолженность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации за 2015-2023 гг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества должника в размере 18 036,78 руб., в том числе: 13 896 руб. – налоги, 4 140,78 руб. – пени.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2а-536/2024-175 отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.
В связи с неуплатой ФИО2 указанной задолженности налоговым органом предъявлен в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга административный иск, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящим иском, Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания задолженности, просила взыскать с ФИО2 задолженность по налогам с учетом частичной оплаты в размере 8 969,69 руб., в том числе по транспортному налогу за 2021-2022 гг. в размере 4 830,47 руб., пени в размере 4 139,22 руб.
Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 спорной задолженности, поскольку направление соответствующих уведомлений и требований об уплате налогов само по себе не свидетельствует о наличии возможности взыскания соответствующих налогов, требуется установить соблюдение соответствующих сроков взыскания налогов.
Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей на время обращения налогового органа в суд за вынесением судебного приказа, и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливался порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 г. № 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2024 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», следует, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
По смыслу приведенных процессуальных норм право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.
Как указывалось выше, срок исполнения требования № 21664 от 23.07.2023 г. был установлен до 11.09.2023 г., тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд за выдачей судебного приказа не позднее 11.03.2024 г.
Между тем, из представленных по запросу суда материалов административного дела № 2а-536/2024-175 следует, что Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 21664 от 23.07.2023 г. только 27.03.2024 г., то есть с пропуском установленного статьей 48 НК РФ срока.
При этом налоговый орган не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованию № 21664 от 23.07.2023 г. срок обращения налогового органа в суд пропущен.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований восстановления административному истцу процессуального срока обращения в суд по требованию № 21664 от 23.07.2023 г., поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что в период по 11.03.2024 г. предпринимались попытки к принудительному взысканию спорной задолженности.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу, пеням в размере 8 969,69 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налогов и пени в размере 8 969,69 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.