РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО1 Анатольевне, УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО1 В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «BMW 520» с государственным регистрационным знаком (далее – г/с) №. Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль марки «BMW 520» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что ФИО4 было необходимо уехать в другой регион, истец оформила ему нотариальную доверенность с правом продажи. С мая 2013 года место нахождение автомобиля марки «BMW 520» с г/н №, ФИО2 неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением о снятии с учета автомобиля марки «BMW 520» с г/н №, в этот же день получила отказ в проведении регистрационных действий в связи с запретами и (или) ограничениями, наложенными в соответствии, с законодательством Российской Федерации (задолженность по транспортному налогу). После этого ФИО2 обратилась в Управление федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС по <адрес>), объясняя им и показывая договор купли-продажи автомобиля марки «ВМW 520». ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, в связи с чем начисление транспортного налога продолжится до тех пор, пока новый владелец не поставит автомобиль на регистрационный учет. ФИО2 обратилась в службу судебных приставов, где попыталась объяснить ситуацию, что автомобиль марки «ВМW 520» не принадлежит ей с мая 2013 года, на что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия административному истцу отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ТБанк».
В судебном заседании ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. ФИО1 в отношении ФИО2 находятся 8 исполнительных производств, в том числе: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ТБанк), возбужденное на основании судебного приказа №М1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. ФИО1 Республики Алтай; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФНС России по <адрес>), возбужденное на основании судебного приказа №а-539/2020М3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. ФИО1 Республики Алтай; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФНС России по <адрес>), возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. ФИО1 Республики Алтай по гражданскому делу № 2а-1475/21М3; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФНС России по <адрес>), возбужденное на основании судебного приказа № 2а-162/2017М3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. ФИО1 Республики Алтай; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФНС России по <адрес>), возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1523/2025М3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. ФИО1 Республики Алтай.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 10 516,61 руб.) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «BMW 520» с г/н №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что ее право собственности на названное транспортное средство было прекращено ввиду его реализации по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатель), следует, что ФИО2 продала ФИО4 транспортное средство марки «BMW 520» с г/н №.
Согласно копии нотариально заверенной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и др.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Отделом ЗАГС г. ФИО1 Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай.
Как следует из информации МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета данного транспортного средства, на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки «BMW 520» с г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД по <адрес> с заявлением № о проведении регистрационного действия, однако ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МРЭО ГИБДД по <адрес> ФИО2 в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 228-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из ответа УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД по <адрес>, представленных посредством Системы Межведомственного Электронного Взаимодействия, транспортное средство марки «BMW 520» с г/н № зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Договор купли-продажи транспортного средства не является документом, подтверждающим факт прекращения права собственности, в связи с чем исчисление транспортного налога продолжается до тех пор, пока новый владелец не поставит данное транспортное средство на регистрационный учет. Прекращение исчисления транспортного налога предусмотрено также в случае снятия транспортного средства с государственного учета в регистрирующих органах в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 228-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению прежнего владельца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по г. ФИО1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «BMW 520» с г/н № и выдаче ей постановления о розыске вышеуказанного транспортного средства с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копии доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО1 В.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО2, в соответствии с которым постановлено выдать постановление об исполнительном розыске, в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказано ввиду того, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в ОСП по г. ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не оплачена, в связи с чем отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства невозможно.
Полагая, что данный отказ судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим его права как должника в исполнительном производстве, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Из представленных сведений УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком ФИО2 числится отрицательное сальдо по ЕНС на общую сумму 46 024,47 руб., в том числе: транспортный налог в размере 8 502 руб., из которых за 2022 г. – 782 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2023 г. – 3 860 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 г. – 3 860 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 37 522,47 руб.
Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая, что задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2 не погашена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца. При этом суд исходит из того, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелись актуальные сведения о наличии в собственности должника ФИО2 вышеуказанного транспортного средства, следовательно, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа правомерно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, следовательно, судебный пристав-исполнитель исходя из задач исполнительного производства, установленных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен принять меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как следует из сведений, представленных МВД по <адрес> на запрос суда, владельцем транспортного средства марки «BMW 520» с г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО2
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника ФИО2, а также по направлению ответа на ее ходатайство приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнительный документ содержит требования имущественного характера, исполнение которых может быть обеспечено запретом совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.
Доводы административного истца ФИО2 о фактическом отсутствии у нее спорного транспортного средства в виду отчуждения его в пользу ФИО4 не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку именно в связи с затруднениями физического обнаружения у должника этого транспортного средства применен запрет на совершение регистрационного действия.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований.
Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением лежит на административном истце.
Положениями части 3 статьи 219 КАС РФ установлен срок, когда административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании ФИО2 поясняла, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя она получила лично ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями административного ответчика ФИО2 было известно в феврале 2026 года, при этом административный иск был направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.
Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО1 Анатольевне, УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «BMW 520», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С858АО04, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.