РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПНВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ККВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ТТС, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления и об обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ПНВ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ККВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ТТС, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части фактического блокирования расходных операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ПНВ: счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО); счет №, открытый в ПАО Сбербанк; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в части, в которой их исполнение влечет полный запрет расходных операций по указанным расчетным счетам индивидуального предпринимателя, используемым для осуществления предпринимательской деятельности обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем вынесения постановления, разрешающего совершение расходных операций по счетам № и № в пределах, необходимых для осуществления текущей предпринимательской деятельности; обязании судебного пристава-исполнителя направить соответствующие постановления в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк; установлении разрешения расходных операций по вышеуказанным счетам; установлении, что арест денежных средств на указанных счетах не должен препятствовать текущей хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя и должен применяться только в части денежных средств, остающихся после совершения необходимых хозяйственных и обязательных платежей.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в отношении ПНВ в производстве ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на расчетные счета административного истца-индивидуального предпринимателя: счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО); счет №, открытый в ПАО Сбербанк.
Административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя, указанные счета используются для осуществления предпринимательской деятельностью. Полное блокирование расходных операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя фактически прекращает предпринимательскую деятельность административного истца. Блокирование расходных операций по указанным счетам уменьшает реальность исполнения судебных актов и нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, указанная мера фактически лишает должника источника поступлений. Административный истец просит не снять арест полностью, а установить разумный порядок, при котором по расчетным счетам индивидуального предпринимателя будут разрешены текущие хозяйственные операции, необходимые для продолжения деятельности, с сохранением возможности перечисления части поступающих денежных средств в счет погашения задолженности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – ООО МКК «Финафор», ООО МКК «Корона», ООО ПКО «Правовая защита», ООО микрокредитная компания «ДИНАР», ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ТТС по заявленным требованиям возражала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что требования исполнительных документов не исполнены, задолженность по настоящее время не погашена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, в отношении ПНВ в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находятся следующие исполнительные производства:
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай по делу №М2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35 053 рублей 31 копейки, в пользу взыскателя ООО МКК «Финафор»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 30 819 рублей 83 копейки.
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай по делу №М2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 59 721 рубль 06 копеек, в пользу взыскателя ООО МКК «Корона»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 50 439 рублей 05 копеек.
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай по делу №М2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 439 480 рублей 17 копеек, в пользу взыскателя ООО МКК «Корона»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 358 742 рубля 61 копейка.
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 56 507 рублей 20 копеек, в пользу взыскателя ООО «ПКО «Правовая защита»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 60 034 рубля 10 копеек.
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м. с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 108 080 рублей, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 3 079 037 рублей 22 копейки.
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай по делу №М2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 222 222 рубля 92 копейки, в пользу взыскателя ООО МКК «Корона»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 187 684 рубля 50 копеек.
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай по делу №М2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28 680 рублей 00 копеек, в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «ДИНАР»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 24 222 рубля 42 копейки.
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай по делу №М2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22 400 рублей 00 копеек, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 17 703 рубля 62 копейки.
Указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Из приведенных положений следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.
Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ККВ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации о наложении ареста на денежные средства должника ПНВ, находящиеся на счетах №, №, №, № в ПАО СБЕРБАНК.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ККВ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ПНВ, находящиеся на счетах 42№ и № в Банке ВТБ (ПАО).
При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.
По смыслу приведенных положений наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства на счете в банке, открытом для целей предпринимательской деятельности, по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Руководствуясь приведенными выше требованиями и разъяснениями закона, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение взыскания осуществлено в отношении денежных средств, принадлежащих должнику и не относящихся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены ограничения.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ККВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ТТС, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части фактического блокирования расходных операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ПНВ: счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО); счет №, открытый в ПАО Сбербанк; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в части, в которой их исполнение влечет полный запрет расходных операций по указанным расчетным счетам индивидуального предпринимателя, используемым для осуществления предпринимательской деятельности обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем вынесения постановления, разрешающего совершение расходных операций по счетам № и № в пределах, необходимых для осуществления текущей предпринимательской деятельности; обязании судебного пристава-исполнителя направить соответствующие постановления в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк; установлении разрешения расходных операций по вышеуказанным счетам; установлении, что арест денежных средств на указанных счетах не должен препятствовать текущей хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя и должен применяться только в части денежных средств, остающихся после совершения необходимых хозяйственных и обязательных платежей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ПНВ отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ККВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ТТС, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части фактического блокирования расходных операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ПНВ: счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО); счет №, открытый в ПАО Сбербанк; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в части, в которой их исполнение влечет полный запрет расходных операций по указанным расчетным счетам индивидуального предпринимателя, используемым для осуществления предпринимательской деятельности обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем вынесения постановления, разрешающего совершение расходных операций по счетам № и № в пределах, необходимых для осуществления текущей предпринимательской деятельности; обязании судебного пристава-исполнителя направить соответствующие постановления в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк; установлении разрешения расходных операций по вышеуказанным счетам; установлении, что арест денежных средств на указанных счетах не должен препятствовать текущей хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя и должен применяться только в части денежных средств, остающихся после совершения необходимых хозяйственных и обязательных платежей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.