ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
2 марта 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Холода А.Н., при секретаре судебного заседания Гарифовой К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> Хасанова А.Р., подсудимого Балаева Д.А. и его защитника – адвоката Рыбака А.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
Балаева Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Балаев Д.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящуюся в упомянутой квартире портативную аудиосистему фирмы <данные изъяты> (далее – аудиосистема), стоимостью 6804 руб., принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. Далее Балаев Д.А. распорядился этим имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Балаев Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, но показания давать не пожелал.
Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Балаева Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно со своей супругой – ФИО11 её подругой – ФИО7, знакомым – ФИО8 прибыл в вышеназванную квартиру, где находились потерпевшая и её сожитель ФИО12 Подсудимый показал, что после выяснения отношений с потерпевшей и ФИО13 пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил аудиосистему из упомянутого жилья и перенёс в багажник автомобиля, на котором они приехали. Как пояснил Балаев Д.А., в последующем с его разрешения аудиосистема была передана ФИО8
Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Так, из оглашённых в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она совместно с ФИО14 находилась по адресу: <адрес>. Как показала потерпевшая, в указанную квартиру прибыли Балаев Д.А., ФИО15 ФИО7, ФИО8 и начали выяснять отношения. После произошедшего между ними конфликта она убыла из упомянутого жилья в магазин. Вернувшись в вышеназванную квартиру, она обнаружила отсутствие аудиосистемы. Также Потерпевший №1 показала, что в результате хищения указанного выше имущества ей причинён значительный ущерб. Кроме того, потерпевшая показала, что Балаев Д.А. принёс ей извинения, которые она приняла.
Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и Потерпевший №1 находились по вышеуказанному адресу, куда для выяснения отношений по поводу грубых высказываний в адрес супруги подсудимого прибыли Балаев Д.А., ФИО17 ФИО7 и ФИО8 Свидетель показал, что во время конфликта Балаев Д.А. находился на кухне, а потом ушёл из упомянутого жилья. После убытия вышеназванных лиц он и потерпевшая не обнаружили в квартире аудиосистему, которая, как ему позднее стало известно, похитил Балаев Д.А.
Свидетель ФИО18 супруга подсудимого, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в указанное выше время она прибывала совместно с Балаевым Д.А., ФИО8, ФИО7 в квартиру Потерпевший №1 После выяснения отношений с потерпевшей и ФИО19 они убыли из упомянутого жилья. Как показала свидетель, она видела, что её супруг нёс в руках аудиосистему.
Аналогичные по своему содержанию показания по обстоятельствам хищения Балаевым Д.А. вышеназванного имущества из квартиры потерпевшей дала допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО7
Как усматривается из протоколов выемки и осмотра предметов от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена аудиосистема, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО8 В ходе упомянутого осмотра потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было похищено у неё по месту её жительства.
Названный выше предмет признан вещественным доказательством по делу, что усматривается из соответствующего постановления.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по итогам судебной товароведческой экспертизы стоимость аудиосистемы с учётом износа составляла 6804 руб.
Как следует из копии контракта, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Балаев Д.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>.
Из исследованных в суде сведений, поступивших из медицинского учреждения, усматривается, что Балаев Д.А. на учёте врача-психиатра не состоит.
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Балаева Д.А. в содеянном преступном деянии, поэтому кладёт их в основу приговора. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что эти доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой в значимых для разрешения настоящего дела моментах.
Сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей, свидетелей суд оснований не находит. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо объективных данных и предпосылок к оговору указанными лицами, как самих себя, так и подсудимого. Показания потерпевшей, свидетелей логичны и последовательны, в части соответствующих излагаемых каждым из них обстоятельств и существенных для дела деталях согласуются друг с другом и с иными положенными в основу приговора доказательствами, которые не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.
Поскольку Балаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – аудиосистему, стоимостью 6804 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, эти действия подсудимого суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
В силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балаева Д.А. военный суд, признаёт <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании части 2 той же статьи учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение потерпевшей извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем при определении размера наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Определяя подлежащую назначению подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, личность Балаева Д.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> Не оставляет суд без внимания и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.
Оценив приведённые выше смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении Балаеву Д.А. наиболее мягкого вида наказания из предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, то есть в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, который получает ежемесячное денежное довольствие.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения противоправного деяния, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Балаевым Д.А. и позволяющих назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких обстоятельств по делу судом не выявлено, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.
Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в силу статьи 81 УПК РФ полагает необходимым аудиосистему, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – передать по принадлежности последней.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 19309 руб. 50 коп., а также в суде на сумму 5583 руб., а всего в размере 24892 руб. 50 коп., суд на основании части 1 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого Балаева Д.А. в доход федерального бюджета, не находя оснований для освобождения последнего от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Балаева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – 680038, г. Хабаровск, ул. Запарина, 124; ИНН 2721185626; КПП 272201001; ОГРН 1112721006958; ОКТМО 08701000 (08701000001); ОКПО: 9278706, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счёт № 04221F23380 в УФК по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41); банк – Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю, г.Хабаровск; БИК 010813050; единый казначейский счёт (к/сч) 40102810845370000014, казначейский счёт (р/сч) 03100643000000012200; КБК для перечисления 41711603121010000140; назначение платежа – уголовное дело № 1.25.0200.0525.001065, Балаев Дмитрий Александрович, л/с 04221F23380.
Избранную в отношении Балаева Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – портативную аудиосистему фирмы <данные изъяты> находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – передать по принадлежности последней.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 24892 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) руб. 50 коп. взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Балаева Д.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Н. Холод