РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2026 года жалобу Монастыршина А.Н. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29.06.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Монастыршина Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2026 года, Монастыршин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Согласно постановлению, 28.06.2026 года в 13 час. 15 мин., Монастыршин А.Н., уже находясь в КГБУЗ «ККПНД» филиал №1 по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Советская,39Б, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с тем, что находился 28.06.2026 года в общественном месте на автобусной остановке напротив дома №21 по ул. Центральная г.Минусинска с признаками опьянения.
В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Монастыршин А.Н. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку судьей были проигнорированы все его доводы и возражения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а требовал документы о проверке медицинского аппарата на его соответствие, о чем свидетельствует видеозапись с авто-патруля №24. Кроме того, в жалобе Монастыршин А.Н. ставит вопрос о компенсации причиненного ему судьей морального и физического, а так же материального вреда (так к тексте жалобы л.д.25).
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Доводы жалобы Монастыршина А.Н. о компенсации причиненного судьей городского суда морального, физического и материального вреда, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку лежат за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Монастыршина А.Н., а подлежат исследованию, при наличии к тому законных оснований, в ином порядке судопроизводства.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление отмене либо изменению, не подлежащим.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде ареста на срок до пятнадцати суток, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В соответствии с п.1, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Законные требования сотрудника полиции, согласно п.3 ст.30 названного Закона, обязательны для выполнения гражданами.
Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ).
Из представленных материалов следует, что вина Монастыршина А.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью представленных по делу относимых и допустимых доказательств, в их числе: рапортом сотрудника полиции ФИО7., согласно которому, он 28 июня 2026 года находился в составе авто-патруля №24, в 11 часов 45 минут из дежурной части ОМВД России «Минусинский» получено сообщение о том, что по адресу: г.Минусинск, ул.Центральная,25 неадекватный мужчина разбил два стекла на окнах павильона с продуктами быстрого питания; прибыв по указанному адресу продавец павильона описала гражданина, который совершил это деяние; в ходе обследования района в общественном месте на автобусной остановке напротив дома №21 по ул.Центральная, обнаружен мужчина (позже установленный как Монастыршин А.Н.), который подходил по приметам, имел повреждение руки, следы крови, при беседе с которым у него были отмечены признаки алкогольного опьянения; вместе с Монастыршиным А.Н. они проследовали в дежурную часть ОМВД России «Минусинский», где установили его личность, затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККПНД» филиал №1, и уже находясь там в 13 час. 15 мин. Монастыршин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) имея признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке (агрессивное, вызывающее поведение сопровождающееся криком и провокациями в адрес сотрудников полиции); протоколом о направлении 28.06.2026 года Монастыршина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснением ФИО8 от 28.06.2026 года, согласно которым она работает в КГБУЗ «ККПНД» филиал №1 в качестве фельдшера-нарколога, 28.06.2026 года в 13 час 15 мин к ней на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был направлен Монастыршин А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, но проходить данное освидетельствование он отказался, о чем был составлен акт (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.06.2026 г., согласно которому у Монастыршина А.Н. имелись признаки опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование, он отказался (л.д.6), протоколом об административном правонарушении №226 26 0176, составленным 28.06.2026 г. в отношении Монастыршина А.Н. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в его присутствии, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения и разъяснением ему прав, от подписания которого в соответствующих графах Монастыршин А.Н. отказался, что было зафиксировано должностным лицом составившим этот протокол (л.д.2); иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы Монастыршина А.Н. о том, что судьей городского суда были проигнорированы его доводы и возражения, являются надуманными и не состоятельными. Так, согласно постановлению, высказать свою позицию в судебном заседании относительно вменяемого правонарушения, Монастыршин А.Н. отказался, при этом пояснив, что правонарушение им совершено с намерением привлечь внимание сотрудников полиции (л.д.21), что и оценивалось судьей при принятии по делу постановления. Здесь же отмечаю, что в материалах дела отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности судьи городского суда в данном деле, как не представлено таковых Монастыршиным А.Н. и с поданной жалобой. Доводы жалобы о том, что Монастыршин А.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а требовал документы о проверке соответствия медицинского аппарата которым оно должно проводиться, о чем свидетельствует видеозапись с авто-патруля №24, так же не состоятельны. Монастыршин А.Н. был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось врачом фельдшером-наркологом в КГБУЗ «ККПНД» филиал №1, а не сотрудниками полиции в автомобиле №24 авто-патруля с применением какого-либо специального технического средства, в связи с чем и доводы жалобы о том, что Монастрышину А.Н. не были предоставлены документы на прибор, с помощью которого будет проведено освидетельствование, надуманны. Здесь же отмечаю, что не является обязательным ведение в медицинском учреждении видео-фиксации проведения лицу освидетельствования на состояние опьянения.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Монастыршину А.Н. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Монастыршина Александра Николаевича, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.