РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Монастыршина А.Н. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 1 июля 2026 года, которым
МОНАСТЫРШИН А. Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток,
УСТАНОВИЛ:
Монастыршин А.Н. признан виновным в том, что 27 июня 2026 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Минусинск, ул. Гоголя, д 66А бросил в окно входа городского суда стеклянную бутылку с содержимым, чем нарушил общественный порядок.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Монастыршин А.Н. выражает несогласие с данным постановлением и ставит вопрос о его отмене.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Монастыршин А.Н. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Виновность Монастыршина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых изложен в постановлении.
Так, согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № 10821 от 27 июня 2026 года (л.д. 4), объяснению ФИО4 (л.д. 5), фотосправке (л.д. 6-8) 27 июня 2026 года около 15 часов 00 минут неизвестный мужчина, проезжая на велосипеде мимо здания Минусинского городского суда Красноярского края, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Гоголя, д 66А, бросил в окно крыльца стеклянную банку. На окне остались потеки от содержимого, на полу находились осколки стекла и темная жидкость. Монастыршин А.Н. не оспаривает, что вышеуказанные действия совершены им.
То обстоятельство, что Монастыршин А.Н. нецензурной бранью в общественном месте не выражался, к гражданам не приставал, чужое имущество не уничтожал, на что указывается в жалобе, не исключает наличие в его действиях состава данного правонарушения.
В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.
Бросив в окно крыльца административного здания городского суда стеклянную бутылку, Монастыршин А.Н. выразил неуважение к обществу и государственной власти, умышленно нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, создав угрозу стабильности деятельности суда и повреждения имущества.
При таких обстоятельствах действия Монастыршина А.Н. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ квалифицированы верно, как мелкое хулиганство.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Разбирательство проведено полно и объективно. Все представленные доказательства исследованы и правильно оценены.
Вместе с тем постановление судьи необходимо изменить по следующим основаниям.
Назначая Монастыршину А.Н. административное наказание, судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение к административной ответственности.
Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно имеющейся в деле информации Монастыршин А.Н. ранее привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, то есть за правонарушения против порядка управления. Совершенное им 27 июня 2026 года деяние имеется другой родовой объект - относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Сведения о привлечении Монастыршина А.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений данной категории в деле отсутствуют.
В связи с этим указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, следует из постановления исключить.
В то же время административное наказание в виде административного ареста на 4 суток назначено Монастыршину А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности Монастыршина А.Н., признания им вины, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Оснований для смягчения наказания нет.
В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 1 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОНАСТЫРШИНА А. Н. изменить:
- исключить из постановления указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство – привлечение к административной ответственности.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Монастыршина А.Н. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский