РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года г.Красноярск, пр.Мира,9
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Практика» Селезнева С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Практика»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории г.Красноярска №8/2026/БЛ00337 от 30 января 2026 года ООО «Практика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО «Практика» Селезневым С.Н. подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Красноярска, которая определением судьи от 05 марта 2026 года оставлена без рассмотрения.
Защитником ООО «Практика» Селезневым С.Н. 27 марта 2026 года повторно подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Красноярска, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Селезнев С.Н. просит отменить приведенное определение судьи от 17 июня 2026 года, ссылаясь на его незаконность.
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как установлено подп. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.
Из дела следует, что административной комиссией вынесено постановление о признании юридического лица - ООО «Практика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».
Вышеприведенный состав административного правонарушения находиться в главе 5 приведенного Закона – административные правонарушения в области благоустройства. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия административным органом вышеприведенного постановления, связаны с экономической деятельностью ООО «Практика», а именно в осуществлении деятельности по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, что включает в себя и вопросы благоустройства.
В этой связи, жалоба защитника ООО «Практика» об оспаривании постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» относится к подведомственности арбитражного суда и не могла быть принята к рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска.
В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Согласно позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч.3 ст.30.9, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения, определения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение, определение) было вынесено неправомочным судьей.
При таких обстоятельствах, принятое 17 июня 2026 года определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Практика», нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.
Дело на основании п.5 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Практика» - отменить.
Дело по жалобе защитника ООО «Практика» Селезнева С.Н. на постановление №8/2026/БЛ00337 административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске от 30 января 2026 года в отношении ООО «Практика» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.