РЕШЕНИЕ
9 сентября 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. на определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 5 августа 2026 года по материалу об административном правонарушении в отношении Егоровой-Стус Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора № 10/041.Дл от 25 мая 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стимул» Егоровой-Стус Ю.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Колмаков Р.О. обжаловал его в районный суд.
Определением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 5 августа 2026 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу определением и ставит вопрос о его отмене.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Гусева С.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оставляя жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» без рассмотрения, судья районного суда со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренные ст. 14.61 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, пришел к заключению, что жалоба на определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора № 10/041.Дл от 25 мая 2026 года не подведомственна районному суду.
Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
По действующему законодательству рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, относится к компетенции административных органов. В части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате), дела данной категории рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор (статья 23.30 КоАП РФ), в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате), дела рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, федеральный государственный горный надзор (статья 23.31 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
При этом по смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в том числе и предусмотренные статьей 14.61 КоАП РФ), судьи рассматривают при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Вышеприведенные нормы определяют порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях по первой инстанции (глава 29 КоАП РФ).
В отношении Егоровой-Стус Ю.А. рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению жалоб на постановления и определения административных органов определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из представленных материалов, ПАО «Красноярскэнергосбыт» оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стимул» Егоровой-Стус Ю.А.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 года N 262-О указано, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Деятельность должностного лица связана не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с выполнением им организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций как директора, руководителя общества.
Следовательно, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности должностных лиц, а равно на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении таких лиц в связи с осуществлением ими функций руководителей юридических лиц подлежат рассмотрению судьями судов общей юрисдикции.
Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу N А33-20896/2024.
Таким образом, принимая во внимание, что исполнение служебных обязанностей директором ООО «Стимул» Егоровой-Стус Ю.А. непосредственно с предпринимательской деятельностью не связано, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено государственным инспектором по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Калинина, д. 2, пом. 28, жалоба подлежала принятию к рассмотрению судьей Рыбинского районного суда Красноярского края.
К тому же в силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В нарушение вышеприведенного требования судья районного суда не направил жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» на рассмотрение по подведомственности, а возвратил её заявителю, указав на неподсудность ему данной жалобы.
При таких обстоятельствах жалоба представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Колмакова Р.О. судьей районного суда возвращена неправомерно, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с возвращением жалобы в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 5 августа 2026 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в отношении Егоровой-Стус Ю.А. отменить, жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Колмакова Р.О. на определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора № 10/041.Дл от 25 мая 2026 года возвратить на рассмотрение в тот же районный суд.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский