РЕШЕНИЕ
9 сентября 2026 года г. Красноярск, пр. Мира, 9
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Жуков Д.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2026 года об оставлении жалобы Жукова Д.С. на постановление о задержании транспортного средства от 28 июля 2026 года без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Д.С. обратился в районный суд с жалобой на постановление о задержании транспортного средства от 28 июля 2026 года.
Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2026 года жалоба оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Жуков Д.С. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив представленные материалы, выслушав Жукова Д.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.
Порядок подачи жалоб на постановления, решения и определения по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В поданной в районный суд жалобе утверждается, что 28 июля 2026 года транспортное средство, которым управлял Жуков Д.С. было задержано, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства № 24КГ 090675.
Между тем в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Такая мера представляет собой процессуальное действие, применяемое должностным лицом в отношении предмета задержания, которое оформляется в виде протокола. Сам по себе протокол о задержании транспортного средства фиксирует лишь факт применения должностным лицом такой меры.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность самостоятельного обжалования процессуальных действий, совершенных в ходе производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Несогласие с принятыми мерами обеспечения производства по делу может быть выражено при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а также при обжаловании итогового акта по делу. Действия (бездействие) должностных лиц органов государственной власти, в том числе сотрудников Госавтоинспекции подлежат обжалованию в ином порядке.
При этом из представленных в суд материалов не ясно, принято ли по описанным в жалобе обстоятельствам какое-либо итоговое решение. Ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по делу к жалобе не приложены, ссылки на них не приведены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалование протокола о задержании транспортного средства направлено на признание незаконными действий должностного лица по применению этой меры, жалоба Жукова Д.С. в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению не подлежала.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления жалобы, поданной Жуковым Д.С., без рассмотрения.
Существенных нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Вместе с тем определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2026 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, оставляя жалобу Жукова Д.С. без рассмотрения, судья районного суда указал, что она подана как электронный документ, подписанный простой электронной подписью, тогда как в силу закона обращение в суд в форме электронного документа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, он основан на неверном толковании норм права.
Как указано в части 3 статьи 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Между тем усиленная квалифицированная электронная подпись необходима на документах, которые подаются в суд в электронном виде посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях.
К тому же в определении судья ссылается на Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, который на момент подачи Жуковым Д.С. жалобы утратил силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.07.2026 N 222 об утверждении нового Порядка.
В новом Порядке имеется специальный раздел 3.5, регламентирующий подачу документов участниками производства по делу об административном правонарушении, который также не предусматривает обязательное подписание (заверение) документов, направляемых в электронном виде посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно имеющимся материалам, жалоба подана Жуковым Д.С. в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие», то есть информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Таким образом, необходимости в подписании жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью не имелось.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2026 года изменить:
- исключить из определения вывод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Жукова Д.С. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский