РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Трансонис» Рычкова В.Л. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансонис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692261011034662 от 30 марта 2026 года ООО «Трансонис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июля 2026 года жалоба на указанное постановление была возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная с нарушением срока на обжалование.
На данное судебное определение защитником ООО «Трансонис» Рычковым В.Л. подана жалоба в Красноярский краевой суд, в который он просит определение отменить, ссылаясь на то, что постановление было получено обществом 06 мая 2026 года, жалоба была подана в установленный законом срок.
Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения их копии. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу закона, подача жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 30 марта 2026 года была направлена ООО «Трансонис» 31 марта 2026 года почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица ООО «Трансонис»: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, 63.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66094818002291 с официального сайта Почта России 03 апреля 2026 года письмо с указанным постановлением прибыло в место вручения, передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения, 11 апреля заказное письмо было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, поступило на временное хранение. Оснований не доверять данной информации не имеется.
По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня возвращения данного отправления… (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, жалобу защитник ООО «Трансонис» Рычков В.Л. на вышеприведенное постановление должен был подать не позднее 21 апреля 2026 года (вторник).
Однако, как это видно из материалов дела (л.д.70-71) жалоба на постановление подана Рычковым В.Л. лишь 15 мая 2026 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования. При этом, ходатайство в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ о восстановлении указанного срока, не заявлено.
Указания в жалобе о получении ООО «Трансонис» письма с постановлением на почте 06 мая 2026 года и подачи жалобы в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеприведенные обстоятельства по доставлению почтой письма юридическому лицу в апреле 2026 года. Последующее получение письма с постановлением, после того как в установленный срок для его хранения в отделении почты мер к его получению принято не было и оно было помещено на временное хранение, что также подтверждено ответом почты России на запрос суда, не может являться основанием для исчисления срока обжалования с момента фактического получения постановления.
Таким образом, определение судьи, которое мотивировано и вынесено при соблюдении, предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июля 2026 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ООО «Трансонис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692261011034662 от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансонис», оставить без изменения, жалобу защитника Рычкова В.Л. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.