РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ахметшина Э.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «КРКА ФАРМА»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 8/2026/БЛ02995 административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г.Красноярске от 05 июня 2026 года ООО «КРКА ФАРМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Ахметшин Э.А. подал в Октябрьский районный суд г.Красноярска на указанное постановление жалобу, которая определением судьи от 17 июня 2026 года возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Ахметшин Э.А. просит определение судьи отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что на момент подачи жалобы в районный суд существовала доверенность №99/26 от 01 июня 2026 года. Судья должен был оставить жалобу без движения и предоставить срок для устранения недостатков, чего им сделано не было.
В судебном заседании Ахметшин Э.А. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда в определении указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие право Ахметшина Э.А. подписывать и подавать в интересах доверителя – ООО «КРКА ФАРМА» жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Так, в силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Применительно к данному делу Ахметшин Э.А. к таким лицам не относится.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права юридического лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании правовой позиции, выраженной в абз.4 п.8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Довод жалобы Ахметшина Э.А. о том, что судья должен был оставить жалобу без движения и предоставить ему срок для устранения недостатков, в том числе для предоставления доверенности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено оставление жалоб без движения и предоставление срока для устранения недостатков.
Отсутствие соответствующих полномочий, выраженных в доверенности, исключало возможность принятия жалобы Ахметшина Э.А. к производству и ее рассмотрения по существу судьей районного суда.
С учетом изложенного, возвращая жалобу на постановление административного органа, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что она была подана лицом без представления в суд доверенности или иных документов, подтверждающих его полномочия по обжалованию указанного постановления по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2026 года является законным, правовых оснований для его отмены, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «КРКА ФАРМА», оставить без изменения, жалобу Ахметшина Э.А. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев