РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Камзаровой Ч.М. на постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Гармаша Александра Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
26 мая 2026 года в отношении Гармаша А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, из которого следует, что 30 апреля 2026 года в 11.00 часов Гармаш А.В., находясь в общественном месте, в помещении филиала № 3 Гляденская участковая больница КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес участкового терапевта Камзаровой Ч.М., раскидывал вещи, находившиеся в помещении, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.
Постановлением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 22 июля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гармаша А.В. прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, потерпевшая Камзарова Ч.М. просит отменить, принятое по делу постановление, направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивируют тем, что вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Гармаша А.В. не основан на материалах дела. Гармаш А.В. находился в государственной больнице, где громко кричал, выражался нецензурной бранью, замахивался руками, испортил документы, тем самым нарушил общественный порядок. Деструктивное поведение было обусловлено состоянием алкогольного опьянения Гармаша А.В. Составы правонарушений по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ст.5.61 КоАП РФ имеют разные объекты посягательства, в связи с чем необоснованно исключена ответственность Гармаша А.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Судебное заседание было проведено в ее отсутствие, она находилась на лечении с ребенком.
Гармаш А.В. в возражениях просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу Камзаровой Ч.М. – без удовлетворения.
Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, от Камзаровой Ч.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления судьи не нахожу.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гармаша А.В., не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей городского суда 22 июля 2026 года в отсутствие Камзаровой Ч.М., в связи с нахождением ее на лечении с ребенком, не может являться процессуальным нарушением, поскольку согласно заявлению (л.д.177), последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Применительно к диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.
Прекращая производство по делу в отношении Гармаша А.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что конфликт между Гармашом А.В. и Камзаровой Ч.М. произошел в кабинете КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», то есть по месту осуществления трудовой деятельности Камзаровой Ч.М., куда Гармаш А.В. явился на прием. Конфликт происходил в кабинете, в отсутствии посторонних лиц и возник именно на почве личных неприязненных отношений.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он основан на представленных в деле доказательствах, в том числе и показаниях потерпевшей Камзаровой Ч.М. При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении достоверно не установлены конкретные действия Гармаша А.В., нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, наличие граждан в общественном месте при установленных выше обстоятельствах. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гармашу А.В. не проводилось. Повреждение или уничтожение какого-либо имущества Гармашу А.В. не вменялось.
Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО3 вызывалась в судебное заседание на 22 июля 2026 года, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с этим, доводы о том, что она не была допрошена в судебном заседании из-за действий Гармаша А.В. судьей первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, обоснованно принято судьей во внимание и то, что 10 июля 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края Гармаш А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 30 апреля 2026 года в период времени с 10 часов до 11 часов Гармаш А.В., находясь в кабинете участкового терапевта филиала № 3 п. Глядень КБУЗ «Назаровская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оскорбил Камзатову Ч.М. нецензурной бранью, словами, выраженными в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, унизив ее честь и достоинство. Постановление вступило в законную силу. Из данного постановления следует, что Гармаш А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ был привлечен фактически по тем же собитиям, которые ему вменены по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Названное постановление, наряду с иными собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ, подтверждает правильность выводов суда о том, что в данном случае действия Гармаша А.В. были связаны с личной его неприязнью к потерпевшей, а не из хулиганских мотивов.
Несогласие заявителя жалобы с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки имевшихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене постановления судьи.
Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения Гармаша А.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, следовательно, возможность возвращения дела на новое рассмотрение, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
Поскольку судьей городского суда постановление отменено с прекращением производства по делу, а в настоящее время, истек срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Гармаша Александра Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Камзаровой Ч.М. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.