РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года с.Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Вдовенко А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 29.06.2026 (мотивировочная часть постановления изготовлена 02.07.2026) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 04 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 07.06.2026, составленному ст.ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО4, ФИО2 07.06.2026 по времени в 11 час. 09 мин. на участке автодороги Р-256 – на 469-м километре + 700 метров, управляя автомобилем и двигаясь со стороны с.Соузга в сторону с.Манжерок, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон попутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, чем нарушил п.п.1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, совершив указанное административное правонарушение повторно, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 04.08.2025.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй 29.06.2026 вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в районный суд жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит изменить вынесенное мировым судьёй постановление от 29.06.2026, переквалифицировав действия ФИО2 на совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. ФИО2 начал совершение манёвра обгона, пересекая дорожную разметку 1.11 – со стороны имеющейся прерывистой (а не сплошной) линии, а в последующем завершил указанный манёвр уже на участке автодороги, где начинать выполнение указанного манёвра было запрещено. При таким обстоятельствах, как указано в жалобе, в действиях ФИО2 содержатся признаки состава иного административного правонарушения – предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании на дату 21.08.2026 ФИО2 и его защитник ФИО1 поданную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно ФИО2 отметил, что действительно в 2025 году он был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу в установленном законом порядке, назначенное наказание в виде административного штрафа им было исполнено (т.е. штраф был оплачен).
На дату 25.08.2026 ФИО2, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Должностное лицо органов ГИБДД, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явилось, о причине своей неявки судье не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.
Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть настоящее дело на дату 25.08.2026 при имеющейся явке.
Выслушав пояснения ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела, в т.ч. и просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, т.е. повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» Приложения №1 к ПДД запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.
Как следует из материалов дела, 07.06.2026 по времени в 11 час. 09 мин. водитель автомобиля марки «Honda Stepwgn Spada», р/з О791ВА 04, ФИО2, следуя на 466-м километре с 487м по 668м автодороги Р-256 на территории Майминского района Республики Алтай, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», повторно.
Ранее вступившим в законную силу постановлением заместителя командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 05.08.2025 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб., административный штраф оплачен.
Фактические обстоятельства подтверждаются заявлением о привлечении к административной ответственности от 07.06.2026, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2026, видеозаписью, схемой нарушения ПДД от 07.06.2026 и выкопировкой участка автодороги, являющейся местом совершения административного правонарушения, с отображением имеющихся здесь дорожной разметки и дорожных знаков, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2025, сведениями из базы данных ГИБДД в отношении ФИО2 об исполнении ранее назначенного наказания в виде административного штрафа, карточкой учёта транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением, из содержания которой значится, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение.
Так, вышеприведёнными материалами дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Honda Stepwgn Spada», р/з О791ВА 04, при обстоятельствах, отражённых в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2026, начал выполнять манёвр обгона, ввиду чего выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения, пересекая разметку 1.11, когда прерывистая линия разметки находилась справа от сплошной линии разметки. При этом, указанный манёвр водитель ФИО2 начал выполнять в непосредственной близости от установленных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», которые были размещены по ходу его движения на правой и левой обочинах автодороги, вследствие чего их обзор водителю чем-либо ограничен (скрыт) не был. Завершил начатый манёвр обгона водитель ФИО2 в зоне действия дорожного знака 3.20, вернувшись со встречной в ранее занимаемую полосу движения, пересекая дорожную разметку 1.11, у которой прерывистая линия разметки находилась слева от сплошной линии разметки.
При этом указание защитника ФИО2 – ФИО1 на п.1 Приложения 2 к ПДД, согласно которому линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда, в юридико-правовом смысле несостоятельно и не может быть применено в данной исследуемой ситуации в связи с нижеследующим.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось кем-либо, что водитель ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении от 07.06.2026, совершал именно манёвр обгона. В соответствии с п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В данной конкретной ситуации водитель ФИО2 начал выполнять манёвр обгона в непосредственной близости от участка автодороги, где обгон был запрещён – это следует как из соответствующих установленных на левой и правой обочинах автодороги по ходу движения ФИО2 дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», и линией разметки 1.11, где по ходу движения ФИО2 непосредственно слева от него первой была нанесена сплошная линия разметки, а не прерывистая.
Следовательно, в данной ситуации водитель ФИО2, не имея каких-либо препятствий объективного характера не увидеть вышеупомянутые дорожные знаки и изменяющуюся дорожную разметку 1.11, которая по ходу его движения справа от условной линии начала зоны действия дорожных знаков 3.20 имела уже не прерывистую, а сплошную линию разметки (т.е. запрещающую ему выезд из занимаемой полосы на встречную), должен был прекратить совершение манёвра обгона и вернуться в занимаемую полосу движения, тогда как он проигнорировал требования указанных дорожного знака и дорожной разметки.
При таких обстоятельствах водитель ФИО2, совершая в исследуемой ситуации манёвр обгона и связанный с этим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, своими действиями выполнил объективную сторону именно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего его действия мировым судьёй квалифицированы правильно. В этой связи каких-либо юридических оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной состав административного правонарушения – предусмотренный ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – не имеется.
Административное наказание мировым судьёй назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов мирового судьи, а каких-либо существенных нарушений по делу не установлено, отсутствуют основания для отмены или же изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 29 июня 2026 года (мотивировочная часть изготовлена 02 июля 2026 года) оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.
Судья А.В. Вдовенко