РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года с.Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Вдовенко А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 29 июня 2026 года, которым
ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 10.03.2026, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО6, ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, управлял 10.03.2026 по времени в 02 час. 35 мин. транспортным средством, двигаясь на нём в п.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, после чего 10.03.2026 в 03 час. 18 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй 29.06.2026 вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в районный суд жалобе защитник ФИО1 – ФИО3 просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда ввиду следующих допущенных нарушений:
1). нарушено право на защиту ФИО1, т.к. он фактически был лишён мировым судьёй возможности личного участия в судебном разбирательстве и дать пояснения касаемо обстоятельств исследуемой ситуации. Кроме того, ФИО1 не мог реализовать данное своё право на защиту и опосредованно – при участии в судебном разбирательстве его защитников ФИО7 и ФИО8, т.к. на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления первый из них был осуждён по приговору суда, а второй находился в отпуске за пределами территории Российской Федерации;
2). В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что при исследуемой ситуации ФИО1 управлял автомобилем – т.е. являлся водителем, тогда как мирровой судья в обжалуемом постановлении ссылается на тот факт, что ФИО1 являлся именно водителем, как на установленный из представленных по делу письменных доказательств и не оспариваемый кем-либо из участников процесса.
В судебном заседании защитник ФИО3 настаивал на заявленных требованиях по изложенным в вышеупомянутой жалобе доводам. Отметил, что доказательства, связанные с тем, что ФИО1 не управлял автомобилем при исследуемой ситуации, они намерены будут представить мировому судье, когда обжалуемое постановление будет отменено и дело об административном правонарушении вновь будет рассматриваться по существу.
ФИО1, будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судье не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Должностное лицо органов ГИБДД, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явилось, о причине своей неявки судье не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.
Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть настоящее дело на дату 21.08.2026 в отсутствие ФИО1 и должностного лица органов ГИБДД. При этом, принимая таковое решение, судьёй учитывалась и занятая на этот счёт позиция защитником ФИО3, который также не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении при имеющейся явке.
Выслушав пояснения защитника ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила).
Поскольку ФИО1, находясь на месте произведённой остановки управляемого им транспортного средства, на дату 10.03.2026 по времени в 03 час. 18 мин. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС об обнаружении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует наличие выданного на имя ФИО1 водительского удостоверения; карточкой учёта транспортного средства, из содержания которого следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1 на дату 10.03.2026, поставлен на регучёт в органах РЭО ГИБДД на его имя; протоколом об административном правонарушении от 10.03.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2026, где отражены зафиксированные визуально признаки пребывания водителя ФИО1 в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2026, где зафиксирован выраженный водителем ФИО1 отказ от прохождения такового; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2026, где зафиксирован выраженный водителем ФИО1 отказ от прохождения такового; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
При таких установленных по рассматриваемому административному делу обстоятельствах судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 управлял на дату 10.03.2026 по времени около 02 час. 35 мин. автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а также что у него на тот момент были зафиксированы внешние признаки, свидетельствующие о его возможном нахождении в состоянии опьянения. В этой связи сотрудниками ГИБДД правомерно было начато в отношении указанного гражданина административное разбирательство по поводу управления им автомобилем при вышеописанных обстоятельствах в состоянии опьянения.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает и объективно подтверждён.
Доводы, изложенные в поданном жалобе о том, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО1 в исследуемой ситуации автомобилем, являются надуманными. Вопреки данной изложенной в рассматриваемой жалобе позиции, из вышеперечисленных составленных сотрудниками ГИБДД на месте документов в ходе проводимого в отношении ФИО1 административного разбирательства свидетельствуют о зафиксированном факте управления последним автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершённого ФИО1 административного правонарушения, в т.ч. и факта управления последним автомобилем в исследуемой ситуации.
Каких-либо контраргументов на этот счёт с их доказательственным подтверждением ФИО1 и/или его защитником (защитниками) ни ранее, ни в настоящее время представлены не были, на что у последних имелось время, в полной мере отвечающее требованиям разумности и достаточности.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО1 подлежит отклонению в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, ФИО1, имеющий регистрацию по месту жительства и фактически проживающий в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, непосредственно после составления в отношении него сотрудниками ГИБДД административного материала по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зарегистрировался по месту пребывания на территории с.Майма Майминского района Республики Алтай, а также заявил ходатайство мировому судье судебного участка №2 Павловского района Алтайского края о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту его фактического жительства и временной регистрации, вследствие чего настоящее дело и было передано мировому судье судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай. Между тем, в последующем в назначенное мировым судьёй судебное заседание на дату 17.04.2026 ФИО1 не явился, как и не явился его защитник ФИО7 В последующем на основании поступавших от защитников ФИО1 – ФИО7 и ФИО8 ходатайств об отложении судебного разбирательства, мировым судьёй каждый раз откладывалось таковое на даты 15.05.2026, 25.05.2026, 01.06.2026, 11.06.2026, 18.06.2026 и 29.06.2026. При этом защитники (кто-либо из них) в какую-либо из указанных дат в судебное заседание к мировому судье не прибывали, сведений об уважительности причин таковых своих неявок судье не предоставляли (в т.ч. заранее и не уведомляли мирового судьи о каких-либо причинах своей неявки), ФИО1 перед каждым таковым судебным заседанием представлял новые сведения из медучреждения, находящегося в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края (т.е. не по месту своей регистрации по месту пребывания в Майминском районе Республики Алтай) – из ООО «Консультативно-диагностический центр «Детское здоровье», где ему были диагностированы каждый раз заболевания в виде остеохондроза и ОРВИЮ, было рекомендовано лечение в амбулаторных условиях, а также представлялись справки о нахождении ФИО1 на лечении с дневным (т.е. с не круглосуточным) стационарным пребыванием последнего в медучреждении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края (т.е. вновь не по месту временной регистрации на территории Республики Алтай) – в КГБУЗ «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>вой госпиталь для ветеранов войн» – с 16.06.2026, без указания диагноза и характера помещения на дневной стационар (острая медицинская необходимость или плановое помещение, не носящее таковой острой необходимости), а также без указания срока проведения лечения.
Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 как лицо, в отношении которого осуществлялось разбирательство по делу об административном правонарушении, злоупотребил своим правом на защиту своих интересов, вследствие чего мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении на дату 29.06.2026 без участия ФИО1 и/или его защитников ФИО7 и ФИО8, каждый раз надлежаще извещавшихся о дате и времени судебного разбирательства (в т.ч. и на дату 29.06.2026), не допустив тем самым каких-либо нарушений норм процессуального права.
Административное наказание ФИО1 мировым судьёй назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов мирового судьи, а каких-либо существенных нарушений по делу не установлено, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 29 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Вдовенко