РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года с.Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Вдовенко А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 28.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО3 от 28.07.2026 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
В своей жалобе, направленной в Майминский районный суд Республики Алтай, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он действительно осуществлял движение на служебном автомобиле БУЗ РА «Центр медицины катастроф» марки «Форд Транзит», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении – с включённым проблесковыми маячком синего цвета без включённой звуковой сирены, что было вызвано служебной необходимостью, т.к. им в обозначенное время осуществлялось транспортирование пациента, которому требовалось срочное оказание специализированной медицинской помощи – недоношенного недавно родившегося ребёнка, вследствие чего звуки сирены при её включении могли бы оказать негативное воздействие на состояние здоровья транспортируемого ребёнка.
Таким образом, как указал автор жалобы, он вынужденно не выполнил в полной мере требование соответствующего пункта Правил дорожного движения (ПДД), в связи с чем полагает, что указанные его действия не образуют состав административного правонарушения, в котором он признан виновным.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в её описательно-мотивировочной части доводам. Дополнительно отметили, что служебный автомобиль БУЗ РА «Центр медицины катастроф» марки «Форд Транзит», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее – Автомобиль), которым управлял в исследуемый временной период ФИО1, был предназначен для транспортировки пациентов класса «С», рупор звуковой сирены находился снаружи Автомобиля на его крыше ближе к перегородке, отделяющей переднюю часть Автомобиля, где находятся водительское и переднее пассажирское места, от остальной части салона, предназначенной для транспортирования в нём пациентов. Кроме того, ФИО1 отметил, что совершая обгон, он выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещён» и наличествующей сплошной линии дорожной разметки, предпринимая при этом меры предосторожности: помимо того, что у него были включены проблесковые маячки синего цвета, которыми был оборудован Автомобиль, он путём попеременного переключения ближнего света фар на дальний обозначал себя другим участникам дорожного движения. При этом, как отметил ФИО1, он считает, что при совершаемом им манёвре «Обгон» в исследуемой ситуации водитель автомобиля «Jaecoo J7», двигавшийся с ним в попутном направлении по своей полосе движения, допустил с управляемым им Автомобилем столкновение при начале манёвра поворота налево, т.к. заблаговременно не убедился в безопасности совершения такового манёвра.
Должностное лицо органов ГИБДД, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явилось, о причине своей неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.
Судья в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях счёл возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, допросив в качестве свидетеля врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО8 изучив материалы дела, в т.ч. и находящуюся в них видеозапись с видеорегистратора, установленного в Автомробиле, в момент совершаемого водителем ФИО1 манёвра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещён» и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось кем-либо из участников процесса, что ФИО1, являясь водителем автомобиля Отделения экстренной консультативной медицинской помощи БУЗ РА «Центр медицины катастроф», на дату 19.07.2026 выполнял служебное задание, связанное с экстренным транспортированием из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай пациента – недоношенного недавно родившегося ребёнка. При этом, как следует из представленных в дело соответствующих материалов, а также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 автомобиль марки «Форд Транзит», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> имел по своему уровню оборудованности класс «С», предусматривающий транспортирование именно таких пациентов, перевозка которого фактически и осуществлялась в обозначенную дату: в Автомобиле имелась специальная т.н. «капсула» закрытого типа, создающая для транспортируемого ребёнка необходимый микроклимат, а также имелось соответствующее медицинское оборудование для жизнеобеспечения такого пациента.
При этом, водитель ФИО1, двигаясь на Автомобиле 19.07.2026 по времени в 23 час. 37 мин. по автодороге Р-256, на 449-м километре в Майминском районе Республики Алтай по направлению движения от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и без включённого специального звукового сигнала, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Jaecoo J7», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, совершающим поворот налево на нерегулируемом перекрёстке.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции по Республике Алтай от 19.07.2026; протоколом об административном правонарушении от 23.07.2026; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО8 ФИО6 и ФИО7; путевым листом от 19.07.2026; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 19.07.2026; выпиской из приказа о приёме ФИО1 на работу от 04.07.2014; выпиской из приказа о приёме ФИО8. на работу от 13.05.2021; видеозаписью с видеорегистратора на дату 19.07.2026; пояснениями, данными ФИО1 и ФИО8. в судебном заседании.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители таковых транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал; воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (п.3.1 ПДД).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведённых доказательств установлено, что водитель ФИО1 в исследуемой ситуации не имел права отступать от соответствующий требований ПДД, т.к. в момент совершаемого манёвра обгона он не включил специальный звуковой сигнал, который только лишь совместно с включённым проблесковым маячком синего цвета мог предоставить ему такое право.
Приводимый в жалобе довод о том, что включение специального звукового сигнала мог оказать негативное воздействие на состояние транспортируемого водителем ФИО1 в Автомобиле пациента, судьёй признаётся несостоятельным, т.к., во-первых, в ходе судебного разбирательства установлено, что Автомобиль, на котором осуществлялось на дату 19.07.2026 транспортирование недоношенного недавно родившегося ребёнка, был оборудован соответствующим образом для перевозки подобных пациентов, нуждающихся в медицинской помощи, транспортировался в специальной капсуле, отгораживающей его от возможных негативных факторов внешней среды, и, во-вторых, невключение ФИО1 специального звукового сигнала в условиях имевшейся дорожной ситуации (тёмное время суток, идущий дождь) делали управляемый им Автомобиль при исследуемой ситуации (т.е. совершение манёвра обгона, где это было запрещено ПДД) малозаметным для других участников дорожного движения, что создавало потенциальную угрозу для их жизни и здоровья, послужило причиной совершённого в итоге ДТП.
При таких обстоятельствах судья районного суда соглашается с выводом должностного лица органов ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о доказанности его вины, несмотря на противоположные доводы жалобы. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов должностного лица органов ГИБДД, а каких-либо существенных нарушений по делу не установлено, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО3 по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 28 июля 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Вдовенко