РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года с.Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Вдовенко А.В., рассмотрев жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 25 июня 2026 года (мотивировочная часть изготовлена 29 июня 2026 года), которым
ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 04.04.2026, составленному ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО5, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на дату 04.04.2026 по времени в 01 час. 20 мин. управлял автомобилем марки «Ниссан Тиида», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, осуществляя на нём движение в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй 25.06.2026 вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в районный суд защитником ФИО2 в интересах ФИО1 жалобе он просит отменить постановление ввиду того, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте используемое средство изменения – алкотестер «Tigon» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, являлось фактически непригодным, т.к. при проведении поверки данного прибора не имеется сведений, производилась ли замена электрохимического датчика, срок службы которого составляет 2 года, а также отсутствуют данные по калибровке указанного прибора.
При таких допущенных существенных нарушениях, как указано в поданной апелляционной жалобе, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления неправомерно не применил принцип презумпции невиновности, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, привлечённое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, на удовлетворении поданной жалобы настаивал.
Должностное лицо органов ГИБДД, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.
Судья, с учётом позиции, занятой защитником ФИО2, не возражавшим против рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке на дату 21.08.2026.
Заслушав пояснения защитника ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила).
При этом, согласно п.3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).
Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> использовалось средство измерения – алкотестер «Tigon» Р-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заводской номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который имел действующее свидетельство о поверке №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 09.06.2025, действительное до 08.06.2026; указанная поверка проведена ООО «Предприятие ЭМАН» (далее – Свидетельство).
Как указано в представленном Свидетельстве, результат определения метрологических характеристик вышеупомянутого алкотестера составил: в диапазоне измерений от 0,000 до 0,2000 мг/л – +/-0,02 мг/л абсолютная допустимая погрешность и 0,007 мг/л максимальное полученное значение основной погрешности при проводимой поверке; в диапазоне измерений свыше 0,200 до 2,000 мг/л – +/-0,02 мг/л абсолютная допустимая погрешность и 6,600 мг/л максимальное полученное значение основной погрешности при проводимой поверке.
Таким образом, отражение в Свидетельстве метрологических характеристик является ни чем иным как результатов проведённой калибровки используемого в исследуемой ситуации алкотестера.
Как следует из представленных по запросу мирового судьи сведений, ООО «Предприятие ЭМАН», проводившее поверку алкотестера «Tigon» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заводской номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, аккредитовано для выполнения работ и оказания услуг по поверке средств измерений, на дату 09.06.2025 метрологической службой указанной организации была проведена корректировка показаний вышеобозначенного алкотестера в соответствии с требованиями Методики поверки, которая в автоматическом режиме была внесена в память прибора, с последующей процедурой поверки анализатора паров этанола прибора в выдыхаемом воздухе и оформлением протокола поверки, оформленном в установленном законом порядке.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении, пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основывая свои выводы на следующих доказательствах, признанных относимыми и допустимыми: протоколе по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где отражены зафиксированные визуальные признаки возможного пребывания ФИО1 в состоянии опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и прилагаемым чеком проведённого освидетельствования, где при помощи средства измерения – алкотестера «Tigon» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заводской номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, зафиксировано нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,022 мг/л; видеозаписями; сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ФИО5, проводившего административное разбирательство в отношении ФИО1 и указавший об обстоятельствах проведения такового, в т.ч. и проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проанализировав данные доказательства, судья суда апелляционной инстанции также приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаёт данные доказательства в полной мере отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Касаемо доводов автора жалобы на то, что в Свидетельстве о поверке алкотестера «Tigon» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заводской номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и в последующих истребованных документах не имеется сведений о том, производилась ли замена электромагнитного датчика, т.к. в Руководстве по эксплуатации указанного прибора имеется указание, что срок службы упомянутого датчика составляет 2 года, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в том же самом Руководстве, копия которого представлена в материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, в Таблице 3 приводятся возможные неисправности алкотестера, какие при этом на его дисплее отображаются сообщения, а также какие в этой связи требуется произвести манипуляции с обозначенным прибором.
Так, в Таблице 3 указано, что если ощущается запах алкоголя, но при этом прибор показывает «0», то концентрация этанола в выдохе ниже 0,03 мг/л либо прибор неисправен, ввиду чего рекомендовано сделать проверочный тест контрольным прибором либо выслать прибор в ремонт.
Таким образом, в случае неисправности электромагнитного датчика в упомянутом алкотестере на момент проводимого ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (04.04.2026), состояние алкогольного опьянения у последнего в принципе не было бы определено, что не имело место быть в действительности. Более того, судьёй на этот счёт обращается внимание, что в Свидетельстве о поверке указано о проведённой калибровке указанного прибора, он признан годным для своей дальнейшее эксплуатации на срок до 08.06.2026. На момент проводимого освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения обстоятельств, связанных с некорректной работой используемого вышеобозначенного алкотестера, установлено и зафиксировано не было.
При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о доказанности его вины, несмотря на противоположные доводы жалобы. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов мирового судьи, а каких-либо существенных нарушений по делу не установлено, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Майминского района Республики Алтай от 25 июня 2026 года (мотивировочная часть изготовлена 29 июня 2026 года) оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Вдовенко