РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года с.Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Вдовенко А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 и её защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 03 августа 2026 года, которым
ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., уроженка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, работающей в ООО «Агроторг», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 02.01.2026, составленному ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО5, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на дату 01.01.2026 по времени в 23 час. 07 мин. управляла автомобилем марки «Тойота Королла», р/з В563ХХ 22, осуществляя на нём движение в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по направлению уменьшения нумерации домов, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй 03.08.2026 вынесено вышеуказанное постановление.
В поданных в районный суд жалобах ФИО2 и её защитник ФИО1 просят отменить постановление ввиду того, что ФИО2 в исследуемой ситуации не управляла вышеуказанным автомобилем, т.е. не являлась водителем, а была его пассажиром, пребывала в обозначенном статусе в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудниками органов ГИБДД в рамках проводимого административного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в действительности управляла при обозначенных обстоятельствах автомобилем марки «Тойота Королла», р/з В563ХХ 22, вследствие чего у мирового судьи не имелось каких-либо юридических оснований признавать её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, привлечённое к административной ответственности – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в поданных жалобах, поддержала, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что сотрудник органов ГИБДД ФИО5, проводивший в отношении неё административное разбирательство, до обозначенных событий ей известен не был, конфликтных и/или неприязненных, родственных отношений между ними никогда не было, поводов оговаривать друг друга не имеется. В момент исследуемых событий она действительно пребывала в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего результаты проведённого в отношении неё медицинского освидетельствования она не оспаривает.
Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах, также поддержал в полном объёме, отметил, что орган дознания не представил каких-либо убедительных и неопровержимых доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод, что ФИО2 действительно управляла транспортным средством в исследуемой ситуации.
Должностное лицо органов ГИБДД, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.
Судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке на дату 16.09.2026.
Заслушав пояснения ФИО2 и её защитника ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав доводы поданных жалоб, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие у неё такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.
ФИО2, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем и выразила своё письменное согласие.
Факт наличествующего в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением начальник МО МВД России «Турочакский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО5 от 02.01.2026; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 01.01.2026; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2026; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 02.01.2026; протоколом по делу об административном правонарушении от 02.01.2025; карточкой операций с водительским удостоверением, свидетельствующей о наличии у ФИО2 действующего водительского удостоверения; сведениями о поверке средства измерения – Aлкотектора PRO-100 touch-M, заводской номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; паспортом на средство измерения – Aлкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; видеозаписью в виде отдельных видеоаудиофайлов с фиксацией на них остановки транспортного средства и проведения последующих процедур отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, а также направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; удостоверением о краткосрочном повышении квалификации на имя ФИО6 по программе подготовки медперсонала по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка всем собранным вышеприведённым доказательствам, проанализировано содержание файлов аудиовидеозаписей, в т.ч. и приводимые ФИО2 и её защитником ФИО1 доводы о неуправлении ФИО2 транспортным средством в исследуемой ситуации.
Вопреки доводам жалобы и пояснениям ФИО2 и её защитника ФИО1, каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении административного разбирательства и установлении факта управления транспортным средством именно ФИО2, которые бы повлекли признание недопустимыми данные доказательства, допущено не было. Так, в ходе исследованных файлов аудиовидеозаписей ФИО2 соглашалась с тем, что она управляла транспортным средством при исследуемых событиях: устно давала пояснения, что села за руль автомобиля, чтобы его перепарковать, поскольку он стоял посреди автодороги, на заднем сидении автомобиля спал её племянник. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и представленным аудиовидеофайлом, где запечатлено, как сотрудник ДПС следует пешком к остановленному автомобилю: на видеозаписи зафиксированы следы протекторов шин на свежевыпавшем снегу остановленного автомобиля марки «Тойота Королла», р/з В563ХХ 22, свидетельствующие о его непосредственном движении, а также зафиксировано, как на момент произведённой остановки упомянутого транспортного средства на его заднем сидении глубоко спал (и даже не проснулся) пассажир-мужчина, который, как указывала ФИО2, и являлся водителем автомобиля. Данные же обстоятельства подтверждаются и составленным инспектором ДПС ФИО5 рапортом от 02.01.2026, согласно которому им при исследуемых обстоятельствах визуально был зафиксирован факт осуществляемого водителем движения на автомобиле марки «Тойота Королла», р/з В563ХХ 22, после чего сразу же данное транспортное средство и было незамедлительно остановлено (т.е. в его салоне, кроме ФИО2 и спящего на заднем сидении пассажира-мужчины, никто более не находился).
При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что именно ФИО2 в исследуемой ситуации управляла автомобилем марки «Тойота Королла», р/з В563ХХ 22, с выводом о том, что в действиях ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о доказанности её вины, несмотря на противоположные доводы поданных жалоб. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доводы жалоб не опровергают обоснованности выводов мирового судьи, а каких-либо существенных нарушений по делу не установлено, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалоб.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 03 августа 2026 года оставить без изменения, жалобы ФИО2 и её защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Вдовенко