РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года с.Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Вдовенко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 от 14.08.2026 №18810004250002097917, которым
ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., уроженка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, работающей инженером в МУП «БТИ по Майминскому району», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810004250002097917 от 14.08.2026, вынесенному инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО5, ФИО1 на дату 14.08.2026 по времени в 10 час. 47 мин., управляя автомобилем марки «Hyndai Santa Fe», р/з М083МА 04, двигаясь в с.Майма со стороны пер.Заводского в направлении пер.Школьного, находясь по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству марки «БМВ Х5», р/з 8000DA08, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО5 на дату 14.08.2026 вынесено вышеуказанное постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Постановление).
В жалобе, поданной в Майминский районный суд Республики Алтай, ФИО1 просит отменить Постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что водитель автомобиля марки «БМВ Х5», р/з 8000DA08, ФИО3 двигался по обочине автодороги, вследствие чего не имел преимущественного права проезда перекрёстка автодорог на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в с.Майма в месте совершения на дату 14.08.2026 дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО4 настаивали на заявленных требованиях по изложенным в вышеупомянутой жалобе доводам. Кроме того, ФИО1 дополнительно отметила, что в месте ДТП автодорога по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> всегда предусматривала две полосы движения: по одной полосе в каждом направлении. ФИО3 как лицо, проживающее в с.Майма, должен был знать об этом. Отметила, что на дату 14.08.2026 в месте ДТП на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> осуществлялись автодорожные ремонтные работы, перед тем как совершить манёвр поворота налево на перекрёстке с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, она убедилась, что водитель встречного автомобиля уступает ей дорогу, после чего она, начав совершать упомянутый манёвр, столкнулась с автомобилем марки «БМВ» под управлением ФИО3 Кроме того, ФИО1 отметила, что себя виновной она не считает, т.к. причиной произошедшего ДТП явились виновные действия водителя ФИО3, следовавшего прямо ей навстречу по правой обочине автодороги по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в с.Майма.
Защитник ФИО4 отметил, что водитель ФИО3, по его мнению, грубо нарушил требования ПДД, нашедшие своё выражение в том, что он следовал по правой обочине автодороги по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по территории автостоянки, прилегающей к зданию магазина «Русская Охота», ехал с большой скоростью, не предусмотренной на данном участке автодороги, совершал манёвр обгона справа по обочине следовавшего левее него потока автотранспорта, двигавшегося медленно в попутном направлении по ходу его (ФИО3) движения, вследствие чего водитель ФИО1, осуществляя на перекрёстке манёвр поворота налево, каким-либо образом не нарушила требования ПДД. Более того, как отметил защитник, спустя неделю или немногим более, на месте произошедшего исследуемого ДТП по завершении автодорожных ремонтных работ уже была нанесена дорожная разметка, которая обозначала границы проезжей части на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в с.Майма, из содержания которой следовало, что в обозначенном месте проезжей части было организовано и предусмотрено движение по двум полосам, каждая из которых предназначена для движения во встречном направлении друг относительно друга.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое Постановление – инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а вынесенное им постановление оставить без изменения. В обоснование занятой позиции по делу отметил, что незамедлительно выехав на место ДТП после его совершения, им было зафиксировано, что на данном участке автодороги велись ремонтные работы, вследствие чего дорожная разметка или другие элементы дороги, которые бы отграничивали проезжую часть от обочины, отсутствовали. Здесь имелась только лишь нанесённая временная дорожная разметка, разделяющая на автодороге <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> транспортные потоки, двигавшиеся во встречном друг относительно друга направлении. Таким образом, визуально в непосредственной близости от Т-образного перекрёстка автодорог по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и пер.Школьному в с.Майма, а также за указанным перекрёстком проезжая часть по направлению движения со стороны г.Бийска в сторону г.Горно-Алтайска была визуально 2-хполосной: т.е. её ширина была достаточной для движения в указанном направлении транспортных средств в две полосы. И по этой причине, изучив все обстоятельства данного ДТП, а также изучив видеозаписи с камер наружного наблюдения, им было установлено, что водитель автомобиля марки «БМВ» ФИО3 следовал по правой полосе движения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по дороге с асфальтированным покрытием прямо, в т.ч. и пересекал по указанной траектории (двигаясь прямо) перекрёсток автодорог <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с пер.Школьным, вследствие чего водитель ФИО1, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра «поворот налево» с проезжей части <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на пер.Школьный, не уступила дорогу имеющему преимущественное право проезда следовавшему прямо ей во встречном направлении автомобилю марки «БМВ» под управлением ФИО3 При таких обстоятельствах, как указал инспектор ДПС ФИО5, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также, как отметил ФИО5, на перекрёстке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и пер.Школьного в с.Майма по маршруту следования автомобиля марки «БМВ» под управлением ФИО3 на дату исследуемого ДТП не имелось дорожного знака, предписывающего движение по полосам в определённом направлении.
Представитель ФИО3 – ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством организованного сеанса видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении поданной ФИО1 жалобы, оставив обжалуемое Постановление в силе. Дополнительно отметил, что сотрудником ГИБДД ФИО5 была надлежащим образом дана юридическая оценка дорожной ситуации, имевшей место быть на дату 14.08.2026 при исследуемом ДТП, вследствие чего факт движения водителя ФИО3 на автомобиле марки «БМВ» по правой обочине автодороги <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в с.Майма не был установлен: напротив, в сложившейся дорожной ситуации было зафиксировано, что указанный водитель двигался именно по проезжей части автодороги в правом ряду, перекрёсток с пер.Школьный проезжал прямо, не изменяя каким-либо образом траекторию своего движения, вследствие чего водитель ФИО1, совершая манёвр «поворот налево», не выполнила требования ПДД уступить дорогу встречному транспортному средству, имеющему в данном случае преимущественное право проезда перекрёстка прямо.
ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке на дату 23.09.2026.
Заслушав пояснения ФИО1 и её защитника ФИО4, инспектора ДПС ФИО5 и представителя ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы дела (в т.ч. и приобщённые к материалам дела об административном правонарушении видеофайлы с запечатлённым на них моментом исследуемого ДТП), проанализировав доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В пункте 1 ПДД дана следующая терминология отдельным конструктивным элементам дороги:
- Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;
- Разделительная полоса – это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств;
- Обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Изучением представленной схемы автодорожного движения в месте исследуемого ДТП и в непосредственной близости от него установлено, что данный участок автодороги – в районе перекрёстка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и пер.Школьного в с.Майма – предусматривает наличие на автодороге на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> двух полос движения во встречном направлении каждой из них друг относительно друга. Кроме того, в данной схеме предусмотрено разделение границ проезжей части на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от правой и левой её обочины посредством нанесения соответствующей дорожной разметки, предусмотренной п.1.2 Приложения 2 к ПДД.
Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО5, данных им в судебном заседании, а также как установлено в ходе судебного разбирательства исходя из представленных фотографий с места исследуемого ДТП и видеозаписей с места ДТП на дату 14.08.2026, проезжая часть автодороги на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в с.Майма по направлению движения со стороны г.Бийска в сторону г.Горно-Алтайска непосредственно перед перекрёстком – примыканием к ней автодороги пер.Школьного, а также за указанным перекрёстком – визуально имела ширину, предназначенную для движения транспортных средств в две полосы движения в одном направлении (на видеозаписи зафиксировано, как транспортные средства следуют в обозначенном направлении по проезжей части в две полосы движения). Границы проезжей части на данном участке автодороги по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в с.Майма в виде дорожной разметки 1.2 обозначены не были (т.е. указанной дорожной разметки в месте ДТП, а также непосредственно перед ним по маршруту следования автомобиля марки «БМВ» под управлением ФИО3 не имелось). В этой связи при установленной дорожной ситуации непосредственно в месте исследуемого ДТП судья приходит к выводу, что в силу п.9.1 ПДД водителем ФИО3 правильно было определено с учётом ширины проезжей части, что проезжая часть автодороги по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> непосредственно перед перекрёстком с пер.Школьным, а также за ним по направлению движения со стороны г.Бийска в сторону г.Горно-Алтайска имела две полосы движения.
При этом водитель автомобиля марки «БМВ» ФИО3, осуществляя движение прямо по правой полосе проезжей части <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, траекторию данного своего движения не изменял, находился на той же самой автодороге, что и двигавшаяся ему во встречном направлении водитель автомобиля марки «Hyndai Santa Fe» ФИО1, вследствие чего последняя, намереваясь совершить манёвр «поворот налево» и тем самым пересечь путь следования автомобиля под управлением ФИО3, должна была уступить дорогу последнему, чего в действительности не сделала и стала виновником произошедшего исследуемого ДТП.
Таким образом, инспектор ДПС ФИО5, вынося обжалуемое Постановление, пришёл к правильным выводам о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приходя к данному выводу, судьёй, помимо вышеназванных пояснений ФИО5, данных им в судебном заседании, а также приобщённых к материалам дела фото- и видеоматериалов, зафиксировавших дорожную ситуацию в месте ДТП на дату 14.08.2026, принимаются и следующие представленные доказательства: рапорт инспектора ДПС ФИО5 о происшествии от 14.08.2026; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 14.08.2026; схема ДТП от 14.08.2026; письменные объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО9, указавших о месте произошедшего столкновения, механизме ДТП и автомобилях-участниках ДТП.
Данные доказательства, по мнению судьи, достаточны для разрешения по существу указанного дела об административном правонарушении, в полной мере соответствуют обязательным признакам относимости и допустимости для их юридической оценки.
Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов инспектора ДПС ФИО5, а каких-либо существенных нарушений по делу не установлено, отсутствуют основания для отмены оспариваемого Постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении №18810004250002097917 от 14 августа 2026 года, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Вдовенко