АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной В.К. к Добрынину А.С., ПАО «Сбербанк России» об исключении созаемщика из кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Сампиловой Е.И., на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2025г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Исключить созаемщика Добрынину В.К., ... (паспорт ... № ..., выдан ... <...>), из кредитного договора от ... № ..., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Добрыниным А.С., Добрыниной В.К..
Взыскать с Добрынина А.С. (паспорт ... № ..., выдан ... <...>) в пользу Добрыниной В.К. в счет возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору № ... от ..., ... руб. (....).
В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Добрынина А.С. в пользу Добрыниной Виктории Константиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Добрынина В.К., в лице представителя Селютиной Л.В., просит исключить созаемщика Добрынину В.К. из кредитного договора от ... ..., заключенного с ПАО «Сбербанк России»; взыскать с Добрынина А.С. в пользу Добрыниной В.К. оплаченную сумму по кредитному договору от ... ... в размере ... руб., ссылаясь на то, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Добрыниным А.С. заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. по ...% годовых на срок ... лет. Созаемщиком по кредитному договору является Добрынина В.К., так как на момент заключения договора была супругой ответчика. Кредит был выдан на строительство жилого дома по адресу: <...>. ... брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Добрынина В.К. неоднократно обращалась к Добрынину А.С. о том, чтобы он перед банком заявил об исключении созаемщика Добрыниной В.К. из кредитного договора, однако он отказался. В данном случае нарушаются права истца, поскольку она не может повторно воспользоваться услугами банков. За период с ... по ... по кредитному договору совместно выплачена сумма кредита в размере ... руб., поэтому ...% выплаченной суммы ответчик должен вернуть Добрыниной В.К.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец Добрынина В.К., ее представитель по доверенности Селютина Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Добрынин А.С. с требованиями об исключении созаемщика из кредитных обязательств согласился, пояснил, что в настоящее время нашел кандидатуру созаемщика, обратится в банк за заменой. Требование о возмещении выплаченных по кредиту средств не согласился, пояснил, что кредит он платил со своего счета, со своей заработной платы. Добрынина В.К. в выплате денежных средств по кредиту не участвовала.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Сампилова Е.И. выражает не согласие с решением районного суда в части удовлетворения иска об исключении истца из числа созаемщиков. Указывает, что исключение созаемщика из кредитного договора фактически означает изменение субъектного состава должников по солидарному обязательству, что влечет увеличение условий кредитования, поскольку обеспеченность обязательства снижается, изменений условий кредитования, которые изначально определялись с учетом платежеспособности и кредитной истории обоих созаемщиков.
На апелляционную жалобу от представителя истца Селютиной Л.В. поступили письменные возражения, в которых сторона истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Сампилова Е.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Добрынина В.К., ее представитель Селютина Л.В. с жалобой не согласились и пояснили, что кредитный договор ... от .... является обеспеченным и гарантированным несколькими независимыми источниками: договором залога недвижимого имущества и поручительством Мурзина А.А. Поскольку брак между Добрыниными расторгнут истец не претендует на предмет залога, оснований для сохранения за истцом статуса созаемщика нарушает базовые принципы гражданского законодательства о справедливости. В досудебном порядке истец пыталась урегулировать спор с банком, однако было рекомендовано обратиться в суд.
Добрынин А.С. пояснил, что процедура по узаконению объекта недвижимости, переданного банку в залог, а также смена созаемщика им ведется в административном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Добрыниным А.С., Добрыниной В.К. заключен кредитный договор (ипотечный кредит) на сумму ... руб. под ...% годовых. По договору Добрынин А.С. является титульным заемщиком, Добрынина В.К. – созаемщиком.
На момент заключения договора Добрынин А.С. и Добрынина В.К. состояли в браке.
... брак между супругами расторгнут.
В период брака сторонами выплачено по кредитному договору ... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256, 309, 310, 323, 407 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ указал, что поскольку брак между Добрыниным А.С. и Добрыниной В.К. расторгнут, общее хозяйство не ведется, Добрынина В.К., имея в настоящее время кредитные обязательства по заключенному ипотечному кредиту, лишена возможности самостоятельно обратиться в банк за получением кредита посчитал, что требования Добрыниной В.К. об исключении ее из числа созаемщика по кредитному договору подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании с ответчика половины выплаченных денежных средств по кредитным обязательствам, что составило ... руб.
В части взыскания с ответчика половины выплаченных денежных средств по кредитному договору решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в указанной части решение пересмотру не подлежит.
Между тем, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции об исключении истца из созаемщиков по кредитному договору согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств, признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Судебная коллегия отмечает, что, истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Само по себе расторжение брака между Добрыниным А.С. и Добрыниной В.К. нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора.
При подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств истцу был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (строительство жилого дома). Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, отвечать солидарно с заемщиком, а потому при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца действующим кредитным договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, личные отношения между заемщиком и созаемщиком не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора - банк своего согласия не давал.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования об исключении Добрыниной В.К. из числа созаемщиков по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, Добрыниным А.С. ведется процедура по постановке жилого дома на учет и замене истца на иного созаемщика в административном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2025 года отменить в части исключения созаемщика Добрыниной В.К. из кредитного договора от ... № ..., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Добрыниным А.С., Добрыниной В.К..
В указанной части вынести новое решение отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2026 г.