РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. <адрес>
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Рожковой А.В.
с участием прокурора Федосеева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» к департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании недействующим нормативного правового акта в части, установил:
ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущества и земельных отношений <адрес> и просило признать недействующим пункт 1759 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА (далее также Перечень), Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 90 000 рублей.
В обоснование требований указало, что согласно пункту 1759 Перечня в него включено здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно акту о проведении мероприятий фактического использования объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для включения здания в Перечень, общая площадь осмотренных помещений, используемых для видов деятельности «офис», «бытовые услуги», «торговые объекты» составляет 21,1% от общей площади объекта.
Общество не согласно с включением данного объекта недвижимости в Перечень, так как в долю нежилых помещений, используемых под офис, необоснованно включен актовый зал, площадью 174,2 кв.м. Если вычесть из площади здания площадь актового зала, то площадь здания, используемая для видов деятельности «офис», «бытовые услуги», «торговые объекты» составит 18,6%, что является для признания пункта 1759 Перечня недействующим.
В судебном заседании представитель административного истца Латфуллина А.Р. требования поддержала в полном объеме.
Представитель департамента имущества и земельных отношений <адрес> Гавринева М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д.176-182, т.2 л.д.1-6).
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2024 г.
Таким образом, Общество является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, а значит, обладает правовой заинтересованностью в исключении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости из Перечня, поскольку является плательщиком налога на имущество.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец, полагающий, что включение в оспариваемый Перечень принадлежащего ему на праве собственности здания не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Проверяя соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта; форму и вид, в которых орган вправе принимать нормативный правовой акт; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:
1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);
2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;
3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении уполномоченного органа» в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущества и земельных отношений <адрес> (Шилохвостов Р.Г.) определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес>: по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость; по направлению в электронной форме перечня, указанного в пункте 1 настоящего постановления, в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; по размещению перечня, указанного в пункте 1 настоящего постановления, на своем официальном сайте или на официальном сайте <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О нормативных правовых актах <адрес>» исполнительные органы государственной власти <адрес> по вопросам, решение которых отнесено к их полномочиям, издают нормативные правовые акты в виде приказов, за исключением случаев, когда в соответствии с законом в положении об исполнительном органе государственной власти <адрес> предусмотрен иной вид издаваемого им нормативного правового акта.
Нормативные правовые акты исполнительного органа государственной власти <адрес> подписываются руководителем этого органа или лицом, исполняющим его обязанности, и вступают в силу со дня их подписания, если иное не предусмотрено в самом акте. Нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти <адрес> по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования. Нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти <адрес> подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах указанных органов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном статьей 26 настоящего Закона (части 4, 4.1 вышеуказанной статьи).
Департамент имущества и земельных отношений <адрес> (далее - департамент) является областным исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и функции по нормативному правовому регулированию в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности <адрес> (далее - областное имущество), управление и распоряжение областным имуществом в случаях, установленных федеральным законодательством и законодательством <адрес>, а также контроль за деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий <адрес> и государственных учреждений <адрес> (пункт 1 Положения о департаменте имущества и земельных отношений <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п).
Пунктом 30 Положения о департаменте имущества и земельных отношений <адрес> установлено, что руководитель департамента издает приказы по вопросам, относящимся к сфере деятельности департамента.
ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущества и земельных отношений <адрес> издан приказ №-НПА «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год», который опубликован на официальном интернет-портале правовой информации <адрес> (http://www.nsopravo.ru) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183), в соответствии с пунктом 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О нормативных правовых актах <адрес>».
С учетом вышеизложенного, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка его принятия и опубликования.
В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен частью 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>» установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексы) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещения в них.
Порядок установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, установлен постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее по тексту Порядок).
В соответствии с пунктом 1 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости проводятся, в том числе в форме обследований фактического использования объектов недвижимости (далее - обследование).
Согласно пункту 4 Порядка обследование проводится должностными лицами департамента на основании решения руководителя департамента или его заместителей. Информация о результатах проведения мероприятий по установлению вида фактического использования объектов недвижимости для целей налогообложения в срок не позднее десяти рабочих дней с момента проведения указанных мероприятий размещается на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.dizo.nso.ru (пункт 9).
Руководителем департамента имущества и земельных отношений <адрес> Шилохвостовым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О проведении мероприятий по установлению вида фактического использования объекта недвижимости». Создана рабочая группа, которой поручено провести мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 240).
По результатам обследования в срок не позднее пяти рабочих дней с даты окончания проведения обследования составляется акт обследования фактического использования объекта недвижимости (далее - акт обследования) (пункт 6 Порядка).
Согласно акту о проведении мероприятий фактического использования объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного рабочей группой департамента имущества и земельных отношений <адрес>, проведены мероприятия по установлению вида фактического использования нежилого здания «Здание бытовых и сантехнических помещений, здание №» с кадастровым номером №, площадью 6 975,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения обследования установлено, что площадь части здания, используемая для видов деятельности «офис», «бытовые услуги», «торговые объекты» составляет более 20 % (21,1%) общей площади объекта нежилого фонда, то есть здание соответствует условиям, определенным в пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4.5. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>».
Департаментом имущества и земельных отношений <адрес>, в целях применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, <адрес> «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>» издан приказ №-НПА от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 1759 Перечня на 2024г. включен объект недвижимости: здание с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Оспаривая включение здания в Перечень, административный истец ссылается на то, что в долю нежилых помещений, используемых под офис, необоснованно включен актовый зал, площадью 174,2 кв.м. Площадь здания, используемая для видов деятельности «офис», «бытовые услуги», «торговые объекты» составит 18,6%.
С такой позицией административного истца суд соглашается в силу следующего.
Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, а именно положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4.5. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>», позволяют сделать вывод о том, что для включения в Перечень здания с фактическим использованием одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания необходимо установить использование не менее 20 процентов общей площади этого здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из акта следует, что мероприятия по установлению вида фактического использования проведены с участием инженера ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН», коменданта здания Мурзина Л.А. Какие-либо документы Обществом не представлены. Департаментом запрошен в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.217-231).
Согласно акту в отношении помещения № на четвертом этаже площадью 174,2 кв.м., наименование по техническому паспорту «актовый зал», установлено фактическое использование «офис, переговорная».
Как пояснили допрошенные в судебном заседании сотрудники департамента Тарасова С.О., Морозова М.Г., проводившие мероприятия по установлению вида фактического использования здания, доступ в это помещение не был предоставлен, фактическое использование установлено со слов представителя Мурзина Л.А., а также исходя из назначения здания в целом, в котором расположены офисы.
Допрошенный в судебном заседании Мурзин Л.А. пояснил, что ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» не использовало в здании по адресу: <адрес> какие-либо помещения. Спорное помещение никогда не использовалось собственником, в аренду не сдавалось, было захламлено. Не мог сказать сотрудникам департамента, что помещение используется как переговорная.
Согласно пункту 6 Порядка при воспрепятствовании доступу должностных лиц департамента, проводящих обследование, на объект недвижимости составляется акт обследования с указанием на признаки размещения на объекте недвижимости офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания с приложением фото- и (или) видеоматериалов и обязательной отметкой об отсутствии доступа на объект недвижимости и (или) противодействии проведению обследования.
В действующем федеральном законодательстве Российской Федерации отсутствует такое понятие как «офис».
Из общего понятия под офисом следует понимать здание, помещение, предназначенные для административной работы, размещения персонала компании, приема клиентов, обработки документов и ведения бизнеса.
Согласно пункту 3.1.1 СП 118.13330.2022 Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 актовый зал: Помещение для проведения коллективных мероприятий политического, спортивного, культурно-зрелищного, религиозного, образовательного и иного характера.
Как следует из акта, помещение № на 4 этаже площадью 174,2 кв.м. фактически используется как офис, переговорная (нет доступа). Каких-либо признаков, что в данном помещении осуществляется офисная деятельность, акт не содержит.
Таким образом, исходя из буквального содержания акта, невозможно установить, на основании каких критериев, помещение «актовый зал» отнесено к офису. В акте отсутствует указание, что фактическое использование установлено со слов представителя собственника.
Как пояснил представитель департамента и допрошенные свидетели Тарасова С.О. и Морозова М.Г., фактическое использование помещения как переговорной установлено со слов представителя собственника Мурзина Л.А., которое относится к сопутствующей офисной инфраструктуре.
Однако с такой позицией департамента суд согласиться не может.
Из содержания части 4.1. статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях настоящей статьи фактическим использованием здания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения), в том числе для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Следовательно, для отнесения помещений к сопутствующей офисной инфраструктуре необходимо наличие офисов в данном здании.
При этом по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации факт наличия офисов в здании сам по себе не является основанием отнесения объекта к офисному зданию, если они используются в собственных уставных и административных целях и не сдаются в аренду третьим лицам.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес юридического лица ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН»: <адрес>. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых помещений. В числе дополнительных видов деятельности: аренда, управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Факт того, что по юридическому адресу находятся рабочие места сотрудников данной организации, нашел подтверждение представленными доказательствами (т. 2 л.д. 144,147-156).
Как следует из акта, в спорном здании находилось только одно рабочее место сотрудника административного истца – инженера-смотрителя, коменданта здания (Мурзин Л.А.). Согласно акту, это помещения на первом этаже № общей площадью 37,4 кв.м.
Помещение с назначением "актовый зал" не может рассматриваться как сопутствующая офисная инфраструктура (переговорная) ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН», поскольку офисов, занимаемых Обществом, в здании не имеется. Помещение, в котором находилось рабочее место коменданта здания, не являет офисом, придаваемом статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как комендант здания не обладает какими-либо функциями по ведению переговоров от имени юридического лица, то есть мог использовать спорное помещение как сопутствующую офисную инфраструктуру. Самостоятельного значения (без офисов) наличие офисной инфраструктуры в здании, по смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет.
Спорное помещение не используется арендаторами (коммерческими организациями) как сопутствующая офисная инфраструктура – переговорная.
Если исходит из назначения помещения по техническим документам, то актовый зал не предназначен для коммерческого использования и не может приносить дополнительный доход, следовательно, создавать экономическую целесообразность увеличения уровня налоговой нагрузки на объект.
Позиция департамента о том, что административный истец не предоставил доступ в спорное помещение, поэтому имелись основания отнести это помещение к сопутствующей офисной инфраструктуре, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 6 Порядка при воспрепятствовании доступу должностных лиц департамента, проводящих обследование, на объект недвижимости составляется акт обследования с указанием на признаки размещения на объекте недвижимости офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания с приложением фото- и (или) видеоматериалов и обязательной отметкой об отсутствии доступа на объект недвижимости и (или) противодействии проведению обследования. Как указано выше, такие признаки в акте не указаны.
Кроме того, как следует из позиции административного истца, это помещение в спорный период и по настоящее время используется в целях хранения имущества (т.1 л.д.147-149).
При этом суд не может принять в качестве относимого доказательства, подтверждающего факт не использования спорного помещения административным истцом акт обследования фактического использования объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении спорного помещения установлено, что оно пустует, не используется (т.1 л.д.124-144), так как он составлен после даты фактического обследования, результаты которого послужили основанием для принятия оспариваемого Перечня.
С учетом исключения площади актового зала 174,2 кв.м., доля фактической площади, используемой под «офис» составит 994,1/6975,6 х100=14,25 %. Таким образом, площадь здания, используемая для видов деятельности «офис» 14,25%, «бытовые услуги» 2,4%, «торговые объекты» 2%, составит 18,65 %.
Представленный в материалы дела из ППК «Роскадастр» договор № ГНТ-24/№/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Электрон-Энергия» и ООО «Газпромнефть-Терминал», согласно которому помещения в здании на 1 этаже площадью 34,40 кв.м., 1121 кв.м., на втором этаже площадью 236,40 кв.м., на четвертом этаже 102,70 кв.м., которые переданы для использования под офис, стоянку автотранспорта, административно-бытовые помещения для водителей бензовозов, склад ТМЦ, не отвечает требованиям относимости, так как на момент составления акта № и принятия оспариваемого Перечня, данный договор заключен не был.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, для включения его в Перечни, не представлено.
С учетом предусмотренного пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), здание с кадастровым номером № не могло быть включено в Перечень на 2024 г.
Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в части, учитывая, что административный истец с момента утверждения Перечня обязан уплачивать налог на имущество в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд считает необходимым признать пункт 1759 Перечня недействующим со дня его принятия.
На основании части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятом судом решении по настоящему делу подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации <адрес> (www.nsopravo.ru).
В административном иске заявлено о взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, на юридическое сопровождение в размере 90 000 рублей.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 10 Постановления № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении с настоящим иском в суд административным истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с департамента имущества и земельных отношений <адрес>.
Согласно представленному договору №Ю/2025 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» (Заказчик) и ИП Латфуллиной А.Р.(Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а последний – принять и оплатить комплекс консультационных услуг в соответствии с Заданием, являющимся Приложением № к настоящему договору.
Приложением № к договору возмездного оказания услуг №Ю/2025 утверждено Задание № на оказание услуг. ИП Латфуллина А.Р. оказывает услуги: по исключению объекта недвижимости с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>из Перечня на 2024г. Досудебный этап: сбор и анализ информации обоснованности включения объекта недвижимости в Перечень 2024г; получение недостающей информации у профильных органов государственной и/или муниципальной власти; подготовка и направление в департамент имущества и земельных отношений <адрес> заявления об исключении объекта недвижимости из Перечня 2024 г.; получение ответа департамента имущества и земельных отношений <адрес>. Судебный этап: представление интересов Заказчика во всех судебных инстанциях с исковыми требованиями в порядке административного судопроизводства о признании незаконности включения объекта недвижимости в Перечень 2024 года и исключения объекта недвижимости из Перечня 2024 <адрес> интересов Заказчика в суде включает в себя сбор и анализ документации, информации, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, получение процессуальных документов и т.д. Стоимость услуг: досудебный этап – 30 000 рублей; судебный этап – 60 000 рублей (т.1 л.д.64-66).
Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежными поручениями (т.1 л.д.67).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления № расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Заявленные к взысканию расходы за досудебный этап в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам.
Материалами административного дела подтверждается, что Латфуллина А.Р. представляла интересы заявителя в порядке подготовки дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> представителем составлено административное исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, дополнительные пояснения к отзыву на административное исковое.
В связи с изложенным, судебные расходы административного истца, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, а также связанные с составлением процессуальных документов, подлежат возмещению.
При определении суммы расходов, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 Постановления № разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 Постановления №, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе содержание и большой объем составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.
По мнению суда, сумма в размере 50 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» удовлетворить.
Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия пункт 1759 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год».
Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации <адрес> (www.nsopravo.ru).
Взыскать с департамента имущества и земельных отношений <адрес> в пользу ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новосибирский областной суд.
Судья Разуваева А.Л.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ