ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
15 мая 2026 года <адрес>
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Ящук Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Исакова М.И., подсудимого Килина К.Г., защитника - адвоката Жуковой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Килина К. Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Килин К.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Килин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Административный штраф на ДД.ММ.ГГГГ оплачен. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Килин К.Г. на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию.
Однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 00 мин. находясь возле <адрес> Абанского района Красноярского края у Килина К.Г. находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно на управление в состоянии опьянения, автомобилем марки HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, зарегистрированным в установленном порядке на его жену Свидетель №4
ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 13 часов 00 минут, Килин К.Г., действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованного возле дома, по адресу: <адрес>, и сел за руль указанного автомобиля, зарегистрированного в установленном порядке на его жену Свидетель №4 и поехал на нем по улицам <адрес>, Абанского района Красноярского края в магазин.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, на <адрес>, около <адрес>, Абанского района Красноярского края Килин К.Г., управляя автомобилем марки HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, остановлен сотрудниками О ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району, которыми у Килина К.Г., выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, где на основании протокола об отстранении транспортным средством Килин К.Г. отстранен от управления транспортным средством в 13 час. 40 мин.
Сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району Килину К.Г. предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождении которого Килин К.Г. отказался, в связи с чем признал себя находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Обвиняемый Килин К.Г. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Килин К.Г. подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.
При этом Килин К.Г. понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.
Стороны обвинения и защиты не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Суд, изучив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Килин К.Г., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, и считает возможным постановление в отношении Килина К.Г. приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 316, ст. 317 УПК РФ.
По сведениям КГБУ «Абанская РБ», Килин К.Г. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 89).
У суда нет сомнений в психической полноценности Килина К.Г. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям Килина К.Г., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.К обстоятельствам, смягчающим наказание Килина К.Г., суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, состояние здоровья (наличие астмы у Килина К.Г.).
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Килину К.Г., активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако факт активного способствования расследованию преступления со стороны Килина К.Г. материалами уголовного дела не подтвержден. Преступление Килиным К.Г. совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем, последующая дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Килину К.Г., в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Килину К.Г., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для Килина К.Г. наказанием за совершенное преступление считает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, суд исходит из следующего.
В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.
Как разъяснено п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В судебном заседании установлено, что автомобиль HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, приобретен супругой Килина К.Г. – Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в период брака, за счет заемных средств, а также части средств краевого материнского (семейного) капитала. О чем в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №4
При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак У983РМ 124 регион указана Свидетель №4, являющаяся супругой Килина К.Г., суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, поскольку Свидетель №4 проживает совместно с Килиным К.Г., автомобиль приобретен в период брака, в том числе за совместные денежные средства, несмотря на то, что Свидетель №4 часть денежных средств занимала у родственников, Килин К.Г. включен в страховой полис, фактически пользовался указанным автомобилем, использовал его при совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.
Доводы о том, что автомобиль должен быть оставлен Свидетель №4 как приобретенный за счет средств краевого материнского (семейного) капитала, суд признает несостоятельными, поскольку уголовный закон, регламентирующий конфискацию имущества, не содержит каких-либо исключений в данной части, как и ограничений, касающихся режима собственности имущества, подлежащего конфискации.
В связи с вышеизложенным, вещественное доказательство: автомобиль марки HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, следует конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), поскольку принадлежит Килину К.Г. и использовался им при совершении преступления; CDR-диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Килина К. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Килина К. Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.
Вещественные доказательства: автомобиль марки HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, - конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), CDR -диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Судья